Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/936 Esas sayılı dosyasından konkordatonun tasdiki talebi ile açılan dava kapsamında konkordato tasdik edildiğini, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile bankanın Yenimahalle/İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve ... Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında adı geçenlere kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı firmanın hesapları kat edildiğini ve borçtan sorumlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, konkordato komiser heyetinin 15.04.2019 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1344 KARAR NO: 2022/1407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2022/18 Esas - 2022/309 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/936 Esas sayılı dosyasından konkordatonun tasdiki talebi ile açılan dava kapsamında konkordato tasdik edildiğini, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile bankanın Yenimahalle/İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve ... Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeler kapsamında adı geçenlere kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı firmanın hesapları kat edildiğini ve borçtan sorumlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, konkordato komiser heyetinin 15.04.2019 tarihli alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ilanı üzerine 25.04.2019 tarihi itibari ile bankanın davalı firmadan olan alacağı bildirildiğini, bu kapsamda, bankanın davalı firmadan 25.04.2020 tarihi itibariyle 2.223.623,96 TL alacağı olduğu belirtilerek alacak tutarının kaydedilmesine karar verilmesi istendiğini, konkordato komiserliğince kaydedilen banka alacağı ile ilgili olarak borçlunun İcra İflas Kanunu'nun 299 ve 300. maddesi gereğince beyanının alındığı ve borçlu tarafından 1.501.367,28 TL borcun kabul edildiği ancak bu tutarı aşan 722.256,68 TL'lik kısmın kabul edilmediği; alacak miktarı bakımından borçlu ile banka arasında çekişme olduğu ve alacağının 1.501.367,28 TL olarak oylamada dikkate alınacağı bildirildiği, konkordato projesi 13.11.2020 tarihinde, bankanı alacağı açısından 1.501.367,28 TL tutar üzerinden tasdik edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/936 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen alacak tutarı olan 722.256,68 TL kısım açısından davalı firmanın davacıya borçlu olduğunun tespiti ile çekişmeli hale gelen alacağın konkordato koşullarına göre davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli alacaklar hakkında dava açılması süreye bağlandığını, tasdik kararının ilanından itibaren 1 aylık süre içerisinde davanın açılması gerektiğini, davacı tarafından 25.12.2020 tarihinde davanın ikame edildiğini, konkordato davası kapsamında davalı şirketin, 30.10.2020 tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığını, davacı banka, alacaklılar toplantısında adi alacaklı olarak oy kullandığını, davacı banka oylamaya sunulan adi alacaklılar listesininde 722.256,68 TL alacağına ilişkin red oyu kullandığını, daval...