6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin 17/05/2022 tarihli genel kuruluna davetin usule aykırı yapıldığını, hazirun cetveli ve toplantı tutanağının özenli tutulmadığını; genel kurulun 7 nolu kararı ile YK faaliyet raporunun ve bilanço gelir gider farkı hesaplarının ibra edildiğini, bilanço oylanmadan YK faaliyet raporunun ibrasının oylanamayacağını; 10 nolu karar ile kooperatif adına kayıtlı 8 taşınmaz için yüklenici şirket ile taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması hususunda Yönetim Kuruluna yetki verildiğini, Yönetim Kuruluna soyut ve genel yetki verilemeyeceğini, ayrıca riskli alan edilen diğer parsel maliklerinin de katılımı ile 2/3 çoğunluk sağlanmadan kooperatifin tek başına sözleşme yapamayacağını; 11 nolu karar ile yeni yapılacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1492 Esas KARAR NO: 2022/1328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 29/06/2022 NUMARASI: 2022/420 Esas DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin 17/05/2022 tarihli genel kuruluna davetin usule aykırı yapıldığını, hazirun cetveli ve toplantı tutanağının özenli tutulmadığını; genel kurulun 7 nolu kararı ile YK faaliyet raporunun ve bilanço gelir gider farkı hesaplarının ibra edildiğini, bilanço oylanmadan YK faaliyet raporunun ibrasının oylanamayacağını; 10 nolu karar ile kooperatif adına kayıtlı 8 taşınmaz için yüklenici şirket ile taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması hususunda Yönetim Kuruluna yetki verildiğini, Yönetim Kuruluna soyut ve genel yetki verilemeyeceğini, ayrıca riskli alan edilen diğer parsel maliklerinin de katılımı ile 2/3 çoğunluk sağlanmadan kooperatifin tek başına sözleşme yapamayacağını; 11 nolu karar ile yeni yapılacak inşaatların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yöntemi ile yapılmasına karar verildiğini, 10 nolu karara ilişkin belirtikleri gerekçe ile bu kararın da iptal edilmesi gerektiğini; 12 nolu karar ile yeni yapılacak binanın hisse paylaşımının, sözleşme görüşmelerinde varılan hisse paylaşımına uygun yapılmasına karar verildiğini, hisse paylaşımının nasıl yapılacağının takdir yetkisinin Yönetim Kuruluna bırakılamayacağını; 15 nolu karar ile değerleme raporu alınmasının yüklenici şirkete bırakılması ve raporun da sözleşmenin eki sayılmasının da kabul edilemez olduğunu belirterek 17/05/2022 tarihli genel kurulun 7, 10, 11, 12 ve 15 nolu kararlarının yok hükmünde olduğunu tespitini ve tedbiren kararların uygulanmasının yargılama sonuna kadar durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK'nun 389 maddesi gereğince yaklaşık ispatla birlikte "hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı" koşulunun da gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; kararın gerekçesiz olduğunu, mahkemenin hangi nedenle yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığını açıklaması gerektiğini, imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirleme yetkisinin genel kurula ait olduğunu, bu yetkinin Yönetim Kuruluna devredilemeyeceğini, Yönetim Kurulunun sözleşme imzalaması vb işlemler yapması halinde durumun içinden çıkılamaz hale geleceğini, kanunun ve ana sözleşmenin açıkça yasakladığı bir işin yapılıyor olması karşısında tedbir kararı verilmesi gerektiğini, kanuna aykırı o...