6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ...'nın, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı sertifika ile sigortalı olduğunu, sigortalının 21.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğünü, kazaya karışan ve yaralanmaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunIu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, kaza nedeniyle sigortalının 12.481,73 TL tedavi masraflarının müvekkili nezdindeki sigorta poliçelerinden karşılandığını, 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi gereğince Sağlık UyguIama Tebliği (SUT) kapsamında kaIan 2.023,47 TL'lik kısmın SGK tarafından ödendiğini, SUT'u aşan kısmın ise davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmayarak rücu taleplerinin reddedildiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1474 Esas KARAR NO: 2022/1463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/02/2022 NUMARASI: 2019/572 Esas, 2022/138 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ...'nın, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı sertifika ile sigortalı olduğunu, sigortalının 21.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğünü, kazaya karışan ve yaralanmaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunIu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, kaza nedeniyle sigortalının 12.481,73 TL tedavi masraflarının müvekkili nezdindeki sigorta poliçelerinden karşılandığını, 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi gereğince Sağlık UyguIama Tebliği (SUT) kapsamında kaIan 2.023,47 TL'lik kısmın SGK tarafından ödendiğini, SUT'u aşan kısmın ise davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmayarak rücu taleplerinin reddedildiğini belirterek 12.481,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğinden rücu hakkının zamanaşımına uğradığını, davanın konusunu oluşturan tedavi masraflarının ZMSS poliçesi kapsamında olmadığını, KTK 98. madde uyarınca tüm tutarın müvekkili sigorta şirketi tarafından SGK'ya aktarıldığından müvekkili şirketin bu teminat kapsamında yükümlülüğünün yasa gereği sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının rücuya esas talebi belgeli tedavi giderleri olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi masraflarından SUT kapsamında olup olmadığı değerlendirilmeksizin SGK'nın sorumlu olduğu belirtildiğinden, müvekkili şirketin davacının taleplerinden sorumlu olmadığını, ticari bir iş söz konusu olmadığından ticari faiz uygulanması talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın öncelikle zamanaşımından, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; somut olayda, kazanın 21/10/2017 tarihinde meydana gelmesi sebebiyle yürürlükteki yasal mevzuata göre davada yasal hasım olarak SGK'nın gösterilmesi gerektiği, davalı ZMMS sigortacısından talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; karara gerekçe olan Yönetmelik hükmünün Danıştay Onbeşinci Dairesinin 16.03.2016 tarih 2013/7713 Esas ve 2016/1779 Karar Sayılı kararı ile iptal edilmesine rağmen bu hususun nazara alınmadığını, söz konusu karar ile, Trafik Kazaları...