Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.09.2020 gün ve 2016/230 E. 2020/393 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 24.12.2015 tarihinde ... plakalı, ...'nın sevk ve idaresindeki araç seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin oğlunun hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/7165 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/97 KARAR NO : 2022/1636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.09.2020 NUMARASI : 2016/230 E. 2020/393 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.11.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.09.2020 gün ve 2016/230 E. 2020/393 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 24.12.2015 tarihinde ... plakalı, ...'nın sevk ve idaresindeki araç seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin oğlunun hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/7165 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı olarak bulunduğunu, müvekkillerinin henüz 19 yaşında olan ve üniversite okuyan oğullarının vefatı ile desteğinden mahrum kaldıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere anne ... için 500,00-TL, baba ... için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ileri sürerek, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 09.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden 74.844,31 TL, davacı ... yönünden 77.674,77 TL olmak üzere toplam 152.509,08 TL'lik kısmını ıslah etmek suretiyle dava değerini 153.509,08 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat belirlenirken bilinen belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınmasını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren sorumlu olacağını ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacılara yapılmış bir ödeme varsa tazminatın güncellenerek güncellenen tutarın tazminattan indirilmesine, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 24.12.2015 günü saat 22:35 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan,... pl...