BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/833 Esas sayılı dosyası ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının avalist olduğu 29/06/2012 keşide, 14/11/2016 vade tarihli, 500.000-TL bedelli senedin 348.533,51-TL'lik kısmına yönelik olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında kısmi icra takibi başlatıldığını, takipte takip dışında kalan senet bedeline yönelik talep hakkının saklı tutulduğunu, davalı bankanın bonodan kaynaklı 500.000-TL alacak iddiasında bulunarak şimdilik alacağın 151.466,49-TL'lik kısmını talep ettiğini, davalının takip dışı 348.533,51-TL yönünden alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/279 KARAR NO: 2022/1538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2017/832 Esas 2019/827 Karar BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/833 Esas sayılı dosyası ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının avalist olduğu 29/06/2012 keşide, 14/11/2016 vade tarihli, 500.000-TL bedelli senedin 348.533,51-TL'lik kısmına yönelik olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında kısmi icra takibi başlatıldığını, takipte takip dışında kalan senet bedeline yönelik talep hakkının saklı tutulduğunu, davalı bankanın bonodan kaynaklı 500.000-TL alacak iddiasında bulunarak şimdilik alacağın 151.466,49-TL'lik kısmını talep ettiğini, davalının takip dışı 348.533,51-TL yönünden alacak iddiasını devam ettirdiğini, davalı bankanın, talep hakkını saklı tuttuğu kısma yönelik olarak da ihtiyati haciz kararı alabileceğini ve takip başlatabileceğini, müvekkilinin takip dışı kısım kadar borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin 29/06/2012 tanzim, 14/11/2016 vade tarihli, 500.000-TL bedelli senedin 348.533,51-TL'lik bölümü yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin icra takibi ile kesinleşmiş alacak miktarı ortada iken sadece fazlaya ilişkin hakkını saklı tutması gerekçe gösterilerek, takibe konu olmayan bir bedel için davacının dava açmasının mümkün olmadığını, imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı borçlu ... Matbaacılık Ltd. Şti'ne kredi kullandırıldığını, sözleşmeleri davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçların ödenmemesi nedeniyle hesaplar kat edilerek müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkili bankanın talep ettiği alacak miktarı net olup, takipte talep edilen miktar dışında bir alacak taleplerinin bulunmadığını, takip dosyasında kesinleşmiş alacağın ödenmesi halinde icra dairesinin senet aslını davacıya teslim edeceğini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasının, alacak miktarı olarak belirtilen tutarın izahına ilişkin olup senet miktarı ile ilgisinin bulunmadığını, takibe dayanak bononun davacı borçlunun müvekkiline olan borçlarının ödenmesi amacıyla verildiğini, davacının borcu ödediğine dair hiçbir belge sunmadığını, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, davacının alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla iyi niyet kurallarına aykırı olarak dava açtığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak ...