Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2019 tarih 2017/625 E. - 2019/185 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 13.10.2017 tarihinde davalı ...'nin maliki, davalı ... 'in sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin aracına çarptığını, davalı ...'ın maliki, davalı ...'nin sürücüsü olduğu aracın kazaya sebebiyet verdiğini, tüm davalıların müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, müvekkilinin davalı ...'a ait aracın sigorta şirketi olan ... 'ye müracaat ettiğini, eksperin araçta 43.255,00 TL'lik hasar meydana geldiğini bildirdiğini, davalı ...'nin kazayı inkar etmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/3123 KARAR NO : 2022/1578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2019 NUMARASI : 2017/625 E. - 2019/185 K. DAVANIN KONUSU : Araç Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 02.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.03.2019 tarih 2017/625 E. - 2019/185 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 13.10.2017 tarihinde davalı ...'nin maliki, davalı ... 'in sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin aracına çarptığını, davalı ...'ın maliki, davalı ...'nin sürücüsü olduğu aracın kazaya sebebiyet verdiğini, tüm davalıların müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, müvekkilinin davalı ...'a ait aracın sigorta şirketi olan ... 'ye müracaat ettiğini, eksperin araçta 43.255,00 TL'lik hasar meydana geldiğini bildirdiğini, davalı ...'nin kazayı inkar etmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının pert sayılması gerektiğini, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davasına esas olmak üzere müvekkilinin aracının hurda değeri düşüldükten sonra 30.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ve ... vekili, davacı yanın iddialarının ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağında müvekkilince sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği yazılmış ise de bunun ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kazada kusuru bulunmadığını, davalı sürücü ...'ün kazaya sebebiyet vererek olay yerinden kaçtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün % 70, davalı ...'ın % 15, davacıya ait araç sürücüsü ...'ın % 15 oranında kusurlu olduğu, araçta KDV dahil 63.225,10 TL hasar meydana geldiği, ikinci el piyasa değerinin 40.000,00 TL olarak tespit edildiği, pert sayılması icap ettiği, ikinci el piyasa rayiçi olan 40.000,00 TL'den sovtaj değeri olan 15.000,00 TL düşüldüğünde hasar miktarının 25.000,00 TL olarak belirlendiği, hasar tazminatının davalıların kusur oranlarına göre davalılardan istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 17.500,00 TL'nin davalılar ..., ... v...