Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2019 tarih 2016/533 E. 2019/82 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Rekabet Kurulu tarafından, aralarında davalı bankanın da yer aldığı 12 banka hakkında yapılan soruşturma sonucunda verilen 08.03.2013 tarih 13-13/198-100 s. karar ile, bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma veya uyumlu eylem içerinde bulunmak sureti ile 4054 s. Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile idari para cezasına mahkum edildiklerini, kararın iptali için açılan davanın Ankara 2. İdare Mahkemesinin 25.12.2014...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1271 KARAR NO : 2022/392
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.02.2019 NUMARASI : 2016/533 E. 2019/82 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.03.2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2019 tarih 2016/533 E. 2019/82 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Rekabet Kurulu tarafından, aralarında davalı bankanın da yer aldığı 12 banka hakkında yapılan soruşturma sonucunda verilen 08.03.2013 tarih 13-13/198-100 s. karar ile, bankaların mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma veya uyumlu eylem içerinde bulunmak sureti ile 4054 s. Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile idari para cezasına mahkum edildiklerini, kararın iptali için açılan davanın Ankara 2. İdare Mahkemesinin 25.12.2014 tarih 2014/119 E. 2014/1580 s. Kararı ile reddedildiğini, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay tarafından hukuka uygun bulunarak onandığını, müvekkilinin 11.02.2011 tarihinde davalı bankanın İzmir Karşıyaka Şubesinden 60 ay vade ile 100.000,00 TL işletme ihtiyaç kredisi kullandığını, kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını, davalının 3 katı oranında tazminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek, davalının 21.08.2007-21.09.2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle vermiş olduğu zararın 3 katı bedelinden şimdilik 1.000,00 TL kartel tazminatının 11.02.2011 sözleşme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, genel yetki kuralı uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, Rekabet Kurulu Kararında işletme ihtiyaç kredilerine uygulanan faiz konusunda müvekkiline isnat edilen herhangi bir ihlal iddiasının bulunmadığını, kararın 162. paragrafında belirtildiği üzere 6 numaralı belgede uzlaşma içinde olan bankalar arasında müvekkilinin bulunmadığını, kararın 45. sayfasında yer alan 32. dipnotta belge 6da adı geçmeyen ... ifadesine yer verildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş, Rekabet Kurulu Kararının iptali talebi ile açtıkları Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2014/119 E.s. davanın reddolunduğunu, temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin 16.12.2015 tarih 2015/2445-4505 s. kararı ile onandığını, ancak karar düzeltme başvurusu yapıldığından kararın henüz kesinleşmediğini, bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, Rekabet Kurulu kararlarının idari yargı denetimine tabi olduğunu, kesin delil niteliği taşımadığını ...