DAVANIN KONUSU : Adi Ortaklıktan Kaynaklanan Alacak ve Cezai Şart KARAR TARİHİ : 07.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.08.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.11.2018 tarih 2017/297 E. - 2018/537 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli kafeyi işlettiğini, bu kafeye ortaklık konusunda davalı ile 02.01.2014 tarihli ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, bu anlaşmaya göre davalının kafeye % 50 oranında ortak olacağını, davalının müvekkillinin kullandığı banka kredisinin devam eden taksitlerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilini sözleşmeye uyduğunu, kafenin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/482 KARAR NO : 2022/1076
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.11.2018 NUMARASI : 2017/297 E. - 2018/537 K. DAVANIN KONUSU : Adi Ortaklıktan Kaynaklanan Alacak ve Cezai Şart KARAR TARİHİ : 07.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.08.2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.11.2018 tarih 2017/297 E. - 2018/537 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli kafeyi işlettiğini, bu kafeye ortaklık konusunda davalı ile 02.01.2014 tarihli ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, bu anlaşmaya göre davalının kafeye % 50 oranında ortak olacağını, davalının müvekkillinin kullandığı banka kredisinin devam eden taksitlerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilini sözleşmeye uyduğunu, kafenin faaliyetine devam ettiğini, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmeyerek sözleşmeden caymak amacıyla bahaneler üreterek müvekkiline ihtarname gönderdiğini ve banka kredisini ödemediğini, davalının ödemeyi taahhüt ettiği 151.051,21 TL kredi ödemesi bulunduğunu, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca sözleşmeye uymayan tarafın 100.000,00 TL ek tazminat ödeyeceğine dair cezai şart bulunduğunu ileri sürerek, 151.051,21 TL alacak ve 100.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 251.051,27 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin cafe restaurant işletmesine ortak olduğunu, bu ortaklık karşılığında müvekkili tarafından 700.000,00 TL ödendiğini, bu güne kadar ödemeye bağlı olarak davacıda bulunan teminat olarak verilen senetler müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin bu güne kadar yaptığı harcamalar 900.000,00 TL'yi geçmesine rağmen bu paranın %10'u kadar kar payı alamadığını, kiralanan kafe yasa gereği kentsel dönüşüme girmesi ile birlikte yeni yapılacak binada restorana ayrılan bölümün % 75 küçüldüğünü, ortaklık yapılırken sigara içilme ruhsatı, müzik ruhsatı olduğu davacı tarafından belirtilmiş ise de bu ruhsatların olmadığının yazılan cezalardan sonra anlaşıldığını, bu cezaların hepsinin müvekkilince ödendiğini, sözleşmede ortaklıktan sonra şirket isminin değiştirilmesi şartı bulunduğunu, bu şartın yerine getirlmediğini, kentsel dönüşüm sonrası restoranın alanını küçülmesiyle zararın 500.000,00 TL olduğunu, kentsel dönüşüm nedeniyle şu anda iş yerinin tahliye edildiğini, tahliyenin müvekkilinden habersiz yapıldığını, müvekkiline ait menkul listesi ve bedellerinin dökümünün yedi gün içinde müvekkiline bildirilmesi davacıya ihtar edilmiş is de bu menkullerin iade edilmediğini, davacının kira bedelini ödemiş gib...