İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... "..." esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, "..." markasının özellikle tekstil-giyim kot(jeans) giysiler sektöründe 30 yıldan fazla bir geçmişe sahip ... kod numarası ile tanınmış marka statüsüne sahip, yurtiçinde ve yurtdışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, marka sahibi ... Giyim San. Ve Tic A.Ş isimli firmanın, 2003 yılı sonunda başlayan iflas süreci sonucunda tasfiye olduğunu, sahip olduğu tüm süresi devam eden geçerli markalarını (40 adet) müvekkilinin 2017 yılı Ekim ayında icra ihalesi sonucunda iktisap ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1834 Esas KARAR NO: 2022/1757 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2018/438 2020/120 DAVANIN KONUSU: Markanın hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... "..." esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, "..." markasının özellikle tekstil-giyim kot(jeans) giysiler sektöründe 30 yıldan fazla bir geçmişe sahip ... kod numarası ile tanınmış marka statüsüne sahip, yurtiçinde ve yurtdışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, marka sahibi ... Giyim San. Ve Tic A.Ş isimli firmanın, 2003 yılı sonunda başlayan iflas süreci sonucunda tasfiye olduğunu, sahip olduğu tüm süresi devam eden geçerli markalarını (40 adet) müvekkilinin 2017 yılı Ekim ayında icra ihalesi sonucunda iktisap ettiğini, müvekkilinin sahip olduğu markaları çok sayıda mağazası bulunan ... San. Tic Ltd. Şti. ve yine üretim-satış yapan ... San. Tic. Ltd. Şti'ne lisans sözleşmeleri dahilinde kullandırmakta olduğunu, "..." ve "..." ibareli markalar ile ilgili ciddi yatırım sürecine girildiğini, marka sahibi ... Giyim San. Tic. Ltd. Şti isimli firmanın iflas ve tasfiye sürecinde bazı kötü niyetli kişi/firmaların markanın tanınmışlığından ve sahip olduğu müşteri çevresinden yararlanmak için, "..." ve "..." ibareli markaların benzerini Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirildiğini, davalı firmanın da ... numaralı "..." ibareli markayı tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak şekilde, müvekkili markalarının seri markası izlenimi uyandırdığını, üstelik davalı firmanın markayı tescile uygun olarak kullanmadığını, haksız rekabet yaratacak ve müvekkilinin marka hakkını ihlal edecek şekilde özellikle "..." markasına benzeterek kullanmakta olduğunu ve müşterilerin kafasını karıştırmakta olduğunu, davalı firmanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 155. maddesi uyarınca marka kullanımının, ticaret unvanı veya sonraki bir marka başvurusundan/tescilinden kaynaklandığını ve meşru olduğunu ileri sürmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin daha önceki marka sahibinin haklarına halef olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu FSHHM olduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davacı tarafın dava ehliyetinin bulunmadığını, esas yönünden ise, "..." markasının TPE tarafından ......