DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu marka ile TPMK nezdinde ... ve ... dosya numaralarıyla tescil kaydının bulunduğunu, aynı zamanda müvekkilinin İstanbul'un en gözde balık restoranlarından biri olduğunu, davalı tarafın haksız yere müvekkiline ait olan "..." ibareli markasının internette ve tanıtım vasıtaları üzerinde kullandığını, 17/09/2014 tarihinde Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye kaydıyla ihtarname göndererek bu duruma son vermeleri gerektiğini bildirdiklerini, davalı tarafın ise Çeşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1824 Esas KARAR NO: 2022/1871 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2016/190 E. - 2020/122 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 04/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu marka ile TPMK nezdinde ... ve ... dosya numaralarıyla tescil kaydının bulunduğunu, aynı zamanda müvekkilinin İstanbul'un en gözde balık restoranlarından biri olduğunu, davalı tarafın haksız yere müvekkiline ait olan "..." ibareli markasının internette ve tanıtım vasıtaları üzerinde kullandığını, 17/09/2014 tarihinde Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye kaydıyla ihtarname göndererek bu duruma son vermeleri gerektiğini bildirdiklerini, davalı tarafın ise Çeşme Noterliği'nin 02/10/2014 tarih ve ... yevmiye kaydındaki cevabi ihtarında "..." ibareli markanın internet ve tanıtım vasıtalarından kaldırıldığını bildirdiklerini, ancak davalı tarafın bu sefer de "..." şeklinde markayı kullanarak vaki duruma devam edildiğini, bunun üzerine Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/99 D.İş dosyası kapsamında delil tespiti yapıldığını ve bilirkişi raporunda iltibasın tespit edildiğini, davalı tarafın "..." şeklinde marka kullanımının ayırıcılık ifade etmediğini, hatta davalı taraf telefonla arandığında "... Restaurant" şeklinde telefona cevap verildiğini belirterek, davacıya ait markaya tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine, marka hakkına tecavüz nedeniyle üretilmemesi ve kullanılmaması gereken tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin el konulmasına, marka hakkına tecavüzün önlenmesi için tedbirler alınmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 04.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat alacağının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporda; 98.419,95 TL maddi zararlarının olduğunun hesaplandığını, bu nedenle saklı tuttukları maddi tazminat alacağını 1.000,00 TL den 98.419,95 TL' ya artırdıklarını, 15.000,00 TL de manevi tazminat talepleri olmak üzere toplamda 113.419,95 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin ikamet yerinin İzmir olması sebebi ile davanın İzmir de ikame edilmesi...