Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/08/2017 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine 02/10/2017 tarihinde başvuru yapıldığı halde davacı zararının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL ve SGK'ca karşılanmayan tedavi masrafları için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/561 KARAR NO : 2022/1950
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2017/815 Esas 2019/1092 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/08/2017 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine 02/10/2017 tarihinde başvuru yapıldığı halde davacı zararının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL ve SGK'ca karşılanmayan tedavi masrafları için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30/04/2018 tarihli talep açıklama dilekçesiyle; dava dilekçesinde işgücü kaybı nedeniyle talep ettikleri 1.000,00-TL'nin 500,00-TL'sinin geçici ve 500,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiş; 03/10/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.167,72-TL'ye, 500,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı talebini 11.815,33-TL'ye, tedavi gideri olarak istenen 1.000,00-TL'yi ise 3.072,00-TL'ye yükseltmiş; 12/11/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; tedavi giderleri talebini 5.455,98-TL daha artırarak 8.527,98TL olarak ıslah ettiğini belirtmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; aracın 05/09/2016-2017 tarihlerini kapsar şekilde davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, ZMMS poliçesinde teminat altına alınan cismani zarar ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu, aracın davalı şirket nezdinde 05/09/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık tazminatı limitinin 310.000,00 TL olduğu ve davacının 02/10/2017 tarihinde davalıya başvuru yaptığı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tahkikat evrakları incelendiğinde; tek taraflı kaza olduğu ve davacının araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu görülmekle kusur raporu alınmasına gerek olmadığı, evraklarda davacının araç sürücüsünün yakın akrabası olduğu anlaşılmakla h...