Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2016 tarihinde, dava dışı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek çukura düşmesi ile meydana gelen kaza nedeni ile araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, HMK 107. maddeye göre davacının uğradığı zarar nedeni ile 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvurudan 8 gün sonrasından itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26/07/2019...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/461 KARAR NO : 2022/1960
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2017/576 Esas 2019/1119 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2016 tarihinde, dava dışı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek çukura düşmesi ile meydana gelen kaza nedeni ile araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, HMK 107. maddeye göre davacının uğradığı zarar nedeni ile 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvurudan 8 gün sonrasından itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.107,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 230.782,83-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine ilişkin olarak kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını ve yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacının sigortalı aracın kasa kısmında oturduğu sırada aracın inşaat binası galeri boşluğunda düşmesi sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü %31 oranında kayıp edecek ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana geldiği yerin karayoluna 475 metre uzaklıkta bulunan toprak yolda olduğu ve işçilerin işe gittikleri sırada meydana gelmesi nedeni ile olayın trafik kazası niteliğinde bulunduğu, kaza nedeni ile davacının talep edebileceği...