DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2017 tarihinde, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken yaya kaldırımında yürüyen davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davanın ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yaralanan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00-TL sürekli iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/239 KARAR NO : 2022/1957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2018/24 Esas 2019/724 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2017 tarihinde, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken yaya kaldırımında yürüyen davacıya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davanın ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yaralanan davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının sürücü ve işleten yönünden dava tarihinden, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 12/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 5.776,24-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 24.795,10-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.571,34-TL olarak artırmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sırasında davacının kaldırımda olmadığını, kazadan sonra korktuğu için olay yerinden ayrıldığını, davacı ve eşinin gelirleri konusunda doğru beyanda bulunmadıklarını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurunun bulunmadığını, kaza yapan aracın kendi adına kayıtlı olsa da aslında diğer davalı ...'a ait olduğunu, kaza nedeni ile sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik talebi açısından sorumluluğunun bulunmadığını ve yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davalı s...