İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2022 tarih 2022/685 D.iş E. - 2022/685 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, asıl borçlu ... Şti ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca kredi kullandırıldığını, ...'nin de kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 97.673,07 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1393 KARAR NO : 2022/1525
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.06.2022 NUMARASI : 2022/685 D.iş E. - 2022/685 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 25.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2022
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2022 tarih 2022/685 D.iş E. - 2022/685 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, asıl borçlu ... Şti ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca kredi kullandırıldığını, ...'nin de kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 97.673,07 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, idida ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, İİK'nnı 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, buradaki ispatın tam bir ispat olmadığını, davalı-borçlu müvekkili bankaya olan taksitli ticari kredi, ticari kredi ve ticari kredi kartı borçlarının ödemediğini, müvekkili bankanın gönderdiği ihtarnameye rağmen borcun ifa etmediğini, icra takibine de açıkca itiraz ettiğini, İİK'nın 257 ve 258. maddelerindeki şartların bulunduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararnı kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı alarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. Yargıtay 11. H.D'nin 05.12.2006 tarih 2016/13792 E, 2016/9336K sayılı kararında belirtildiği üzere hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alaca...