Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, lisans güncellemesi nedeniyle müvekkili şirketin, internetfaaliyetlerini ayırarak farklı bir isimde faaliyet gösterilmesinin zorunluluk haline geldiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi ile davalı şirket ortakları bir araya gelerek davalı ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, davalı şirketin 13.01.2012 tarihinde kurulması akabinde müvekkili şirkete ait elektronik ekipmanlar 1 adet 80 KVA UPS, 1 adet HP Blade sistemi, 1 adet Switch, 1 adet Dell R-210 Sunucu, 120 adet 40A Akü ve 6 adet 36U kabin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2002 KARAR NO : 2022/1207
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2015/1142 2019/1103
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, lisans güncellemesi nedeniyle müvekkili şirketin, internetfaaliyetlerini ayırarak farklı bir isimde faaliyet gösterilmesinin zorunluluk haline geldiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi ile davalı şirket ortakları bir araya gelerek davalı ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, davalı şirketin 13.01.2012 tarihinde kurulması akabinde müvekkili şirkete ait elektronik ekipmanlar 1 adet 80 KVA UPS, 1 adet HP Blade sistemi, 1 adet Switch, 1 adet Dell R-210 Sunucu, 120 adet 40A Akü ve 6 adet 36U kabin davalı şirkette kullanılmaya başlandığını, daha sonradan müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkil şirketin mülkiyeti kendisine ait olan ve fakat fiilen davalı şirketin kontrol ve hakimiyetinde bulunan 1 adet 80 KVA UPS, 1 adet HP Blade Sistemi, 1 adet Switch, 1 adet Dell R-210 Sunucunun taraflarına aynen iadesini, 120 adet 40A Akü ve 6 adet 36U kabinin ise bedellerinin taraflarına ödenmesinin davalıya keşide edilen ihtarnameyle istenmesine karşın, bundan bir sonuç alınamadığını, davalı şirket adresinde yapılan delil tespitinde iadesi talep edilen 1 adet 80 KVA UPS, 1 Adet HP Blade sistemi (14 adet Blade ile), 1 adet Switch, 1 adet Dell R-216 Sunucunun davalı şirket adresinde bulunduğunun, bedelinin ödenmesi talep edilen 6 adet 36U kabinin ve 80 adet akünün davalı şirket adresinde bulunduğunun tespit edildiğini, her ne kadar bedeli istenen 120 adet 12V aküden 80 adedi tespit edilmişse de mevcut olmayan akülerin sahadaki cihazlarda olması ve/veya davalı şirket tarafından başka bir yere veya depoya vs. nakledilmiş olmasının oldukça muhtemel olduğunu ileri sürerek mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve fakat fiilen davalı şirket kontrol ve hakimiyetinde bulunan 1 adet 80 KVA UPS, 1 Adet HP Blade Sistemi (14 adet Blade ile), 1 adet Switch, 1 adet Del R-210 Sunucunun müvekkili şirkete aynen iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120 adet 40A akü ile 6 adet 36U kabinin bedellerini işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.11.2016 tarihli ıslah dilekçesinde, 13...