VEKİLİ . ...-Sakarya Mah.Kıbrıs Şehitleri Cad.AlperSok.No 3 Kat 3 Daire 12 Osmangazi /Bursa Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 16 V 9040, 16 LFR 51, 16 CRK 50 plakalı araçlara ilişkin olarak 13.08.2013 tarihinde, azami meblağlı teminat(rehin) sözleşmeleri imzalanarak rehnin trafik kaydına işlendiğini, ancak zilyetliğin devrinin rehin sözleşmesinin kurucu unsuru olduğu halde müvekkilinin araçların zilyetliğini davalıya devretmediğini,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2303 KARAR NO : 2022/1262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2014/827 Esas 2019/858 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ . ...-Sakarya Mah.Kıbrıs Şehitleri Cad.AlperSok.No 3 Kat 3 Daire 12 Osmangazi /Bursa Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 16 V 9040, 16 LFR 51, 16 CRK 50 plakalı araçlara ilişkin olarak 13.08.2013 tarihinde, azami meblağlı teminat(rehin) sözleşmeleri imzalanarak rehnin trafik kaydına işlendiğini, ancak zilyetliğin devrinin rehin sözleşmesinin kurucu unsuru olduğu halde müvekkilinin araçların zilyetliğini davalıya devretmediğini, dolayısıyla ortada geçerli bir sözleşmeden sözedilemeyeceğini, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edildiğinde dahi müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine, borçlu olunması halinde tespit edilecek bedelin depo ettirilerek ve dava konusu araçlar üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete 56.167,86-TL borçlu bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun davacı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete olan borcunu ödemeden rehin haklarının kaldırılması talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıya borçlu olmadığı, aksine davacının davalıdan 46.518,64-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu araçlar üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili acentesi olup müvekkili şirketi 267.975,00 TL'lık zarara uğrattığını, bu zararı kendisi bizzat imzalı beyanıyla ve kendisi adına işlemleri vekaleten yürüten dava dışı (damadı) F. (Ferudun) Abdullah Karadağ tarafından bizzat imzalı beyanıyla, 03.08.2013 tarihli, "muvafakatname" başlıklı belge ile kabul ve ikrar ettiğini, bunun üzerine dava konusu araçlar üzerinde rehin hakkı tesis edildiğini, bu zarar kapsamında düzenlenen faturaların davacıya gönderildiğini, yasal süresi içinde fatura...