T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1173 Esas 2022/1076 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1173 KARAR NO : 2022/1076 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/18 Esas 2020/430 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının maliki ve işleticisi olduğu ... AVM'nin önce arsa...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1173 Esas 2022/1076 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1173 KARAR NO : 2022/1076
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/18 Esas 2020/430 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının maliki ve işleticisi olduğu ... AVM'nin önce arsa sonra ise şirketin hissedarı olduğunu, ancak hissedarlık öncesi müvekkilinin hissesine ait kira alacaklarının devirle birlikte davalının hesaplarına aktarıldığını ve halen de aktarılmaya devam edildiğini, davalının kira alacaklarını ödeyeceğini beyan etmesine rağmen bir türlü ödeme yapmadığını, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca icra takibi yapıldığını, takipten sonra 11.937,40 TL ödendiğini, bakiye alacak ödenmediğini, davalının kötü niyetle itaraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalının ortaklarından olduğunu, davalı şirketin bünyelerinde bulunan alışveriş merkezinde kiralama yapmak sureti ile kar açıklaması hâlinde yapılan genel kurul ile karı dağıttığını, dava konusu alışveriş merkezinin büyütülmesi ve yenilenmesi projelerinin gerçekleştirilmesi için ortakların ittifakı ile banka kredisi alındığını, hisse devri bedelleri ile kar paylarının kredi bitiminde şirketin nakit durumunun uygunluğu gözetilerek yönetim kurulunun belirleyeceği periyotlarda ödenmesine yine ittifak ile karar verildiğini, nakit akış tablosunun uygun olduğu ilk anda ortaklara toplam 1.000.000,00 TL davacıya da 11.937,40 TL ödendiğini, yapılan işlerin ve bilançoların her yıl genel kurulda anlatıldığını ve yönetim kurulunun ibra edildiğini, alacak inkar edilmemekle beraber muaccel olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının davacı yana ihtarname çektiği, ihtarnamenin davalıya 21.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının verilen 7 günlük sürenin sonunda 29.05.2015 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının takip talebinde 30.05.2015 tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiği, işlemiş faiz talebinin ve miktarının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı tarafından Ankara 6. İcra Dairesinin 2015/4408 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın (davacının dava dilekçesinde geçen kısmi talep ile bağlı kalınarak) iptali ile 88.062,60 TL ası...