T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1180 Esas 2022/1075 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1180 KARAR NO : 2022/1075 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2015/654 Esas 2019/1119Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Turizm A.Ş. ile ... A.Ş....
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1180 Esas 2022/1075 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1180 KARAR NO : 2022/1075
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2015/654 Esas 2019/1119Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Turizm A.Ş. ile ... A.Ş. ... şubesi arasında 11.10.2012 tarihli 13.000.000 TL meblağlı ve 29.04.2014 tarih 15.000.000.TL meblağlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, müşterek müteselsil borçlulardan ... 11.10.2012 tarihli genel kredi sözleşmesini ... 29.04.2014 tarihli genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını, borçlu şirket ... borcun tamamından, ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nakit riskin 460.000.-TL ve temerrüdünden, gayri nakdi riskin 375.940.TL'lik kısmından, ... Turizm ve Tic. AŞ. nakit riskin 729.000.TL ve temerrüdünden, gayri nakdi riskin 540.000.TL lık kısmından sorumlu olduğunu,borçlu şirketin borcunu ödememesi nedeniyle 05.01.2015 tarihinde hesap kat edilerek davalıya; Ankara 18. Noterliği'nin 02.09.2015 tarih ... yevmiye ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığı ve riskin tasfiye edilemediğini,Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/20582 sayılı dosyasından takip tarihindeki borç üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçluların 22.09.2015 tarihli dilekçesi ile tüm borca itiraz ettiklerini,takip açılırken, nakit ve gayri nakdi kullanımları, tek tek borçlular bazında değerlendirildiğini ve müşterek müteselsil borçlular için sorumluluk meblağlarının da belirtildiğini, davanın, müşterek müteselsil borçluların takip talebinde belirtilen sorumluluk oranlarında itirazlarının iptaline ilişkin olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline 1.207.777.-TL'lik nakit riskinin tahsili ve 915.940,00 TL'lik meri teminat mektubunun blokesine ilişkin takibin devamını (müşterek müteselsil borçlular için takip talebinde belirtilen sorumluluk meblağları oranında) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçekleşmiş herhangi bir zararı bulunmadığını, zararını ispatla mükellef olduğunu, davacının uyguladığı ve talep etmiş olduğu faizin TBK'nun 120. maddesi hükmüne aykırı olduğu ve kabul edilmediğini, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın liki...