Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten olan 9.754,94 TL asıl alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ancak davalı borçlunun haksız olarak yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan icra takibi fatura alacağına istinaden olup para alacağı olduğundan takibin alacaklı olan davacının yerleşim yeri mahkemesinde başlatıldığını, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlu tarafından 14.02.2017 tarihinde müvekkili şirketten yapacağı projeler için mail yoluyla teklif istediğini, müvekkili ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/50 KARAR NO: 2022/156 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2018/303 Esas, 2019/573 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten olan 9.754,94 TL asıl alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ancak davalı borçlunun haksız olarak yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan icra takibi fatura alacağına istinaden olup para alacağı olduğundan takibin alacaklı olan davacının yerleşim yeri mahkemesinde başlatıldığını, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlu tarafından 14.02.2017 tarihinde müvekkili şirketten yapacağı projeler için mail yoluyla teklif istediğini, müvekkili ile davalının, net ölçü alımı ve kullanılacak evye belirlenerek mutfak tezgahı ve paneli yapımı için 9.754,94 TLye anlaştıklarını, tezgah ve panelin proje için özel olarak üretildiğini ve 01.03.2017 tarihinde montaj için proje mahalline sevk edildiğini ve 15.02.2018 talihli mailde rica edildiği üzere ...a teslim edildiğini, tezgahın montajının yapıldığını ancak panel montajının elektrik düğmelerinin tesisatı tamamlanmadığından yapılamadığını, ...'un eksikliği elektrikçiye derhal tamamlattıracağını belirterek, eksikler tamamlandığında müsait tarihte panel montajına tekrar gelinmesini istediğini, müvekkili şirkete ait ekiplerin paneli takmak üzere tekrar gittiğinde, tezgahın söküldüğünün, sipariş üzerine talep edilen ebatlarda kesilen mermerlerde birden fazla hasar olduğunun ve kullanılamayacak durumda olduğunun tespit edildiğini, bu durum karşısında müvekkili şirket çalışanlarının hiçbir işlem yapmadan geri döndüklerini, sökülmüş ve hasara uğramış mutfak tezgahının da davalı bünyesinde kaldığını, müvekkili şirketin söz konusu sattığı ve montajını yaptığı mermere ilişkin tanzim ettiği faturanın da haksız olarak iade edildiğini belirterek, hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle beraber devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevabında, icra dosyasında yetki itirazında bulundukları gibi bu dava dosyasında da yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresi Kuşadası olduğundan davanın esasına girmeden yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, borcun faturadan kaynaklanan bir icra takibi olduğu belirtilmiş ise de, müvekkilinin imzaladığı veya kabul ettiği yada ticari kayıtlarında mevcut olan bir faturanın söz konus...