DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir (Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin 38/2 fıkrası uyarınca kiracının ortaklık yapısının değiştiği, ticareti terk ettiği, ödeme aczi içine düştüğü ve sözleşmeden doğan kira bedellerinin vadelerinde ödenmediğinden bahisle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, finansal kiralama konusu malın tedbiren iadesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 12.05.2022 Tli kararı ile; Dosya kapsamına sunulan delillerden tedbir talep eden şirket tarafından kiracıya kira...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1547 Esas KARAR NO: 2022/1742 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2022 NUMARASI: 2022/652D.İş Esas, 2022/685 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir (Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin 38/2 fıkrası uyarınca kiracının ortaklık yapısının değiştiği, ticareti terk ettiği, ödeme aczi içine düştüğü ve sözleşmeden doğan kira bedellerinin vadelerinde ödenmediğinden bahisle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, finansal kiralama konusu malın tedbiren iadesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 12.05.2022 Tli kararı ile; Dosya kapsamına sunulan delillerden tedbir talep eden şirket tarafından kiracıya kira bedellerinin ödenmesi amacıyla çekilmiş bir ihtar bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan ortaklık yapısının değişmesinin sözleşmede tek başına fesih nedeni olarak kararlaştırılmadığı, tedbir talep eden vekilince sözleşmenin derhal ve haklı nedenle feshedildiğini yaklaşık düzeyde ispat eder delil sunulmadığı anlaşıldığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Yasa'nın 31.maddesinde sözleşmenin ihlaline bağlı üç farklı feshin düzenlendiğini, aleyhine tedbir istenen kiracının 04.02.2022, 04.03.2022, 05.04.2022, 05.05.2022 Vadeli kiralarını ödemediğini, buna istinaden 60 gün önelli ihtarname gönderildiğini, ancak süre dolmadan önce kiracıya ulaşılamadığından adresi ziyaret edildiğinde sözleşme konusu ekipman da dahil olmak üzere tüm ekipmanlarla birlikte tespit edilemeyen bir adrese ekipmanların nakledildiği, adresin boşaltıldığını tespit ettiklerini, ancak Ticaret Sicil Gazetesi'nde adres değişikliği bildirimi yapılmadığını, şirket yetkili ve tek kefil olan kişinin şirketteki payını 07.03.2022 de devrettiğini, Takip dosyasında yapılan hacizde 23.03.2022 tarihli tutanak ile kiracının adresini bir gecede boşlattığı, çok sayıda kişinin firma yetkililerini aradığı, dolandırıcı olduğuna dair duyumlar alındığının tutanağa bağlandığını, Yapılan araştırmada 01.03.2022 den beri çeklerin karşılıksız çıkmaya başladığı ve hakkında takipler açılmaya başlandığının tespit edildiğini, Kiracının iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, "kiracının faaliyetlerini fiilen tasfiye etmesi" "sözleşmeye ağır surette aykırı davranışlar" gereği sözleşmeye devam edilmesi imkanı kalmadığını, Kiracı adına çıkarılan tebligatın 27.04.2022 tarihinde adresin boş olması nedeni ile iade edildiğini, ih...