DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden ve kararın usulden red kararı olması nedeniyle öncelikli olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı 3. kişiler ... ve ... Tic. Ltd. Şti. hakkında takip müstenidatı 21/03/2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL çek gösterilmek suretiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, dava dışı dosya borçlusu ... hakkındaki icra takibinin ödeme emrinin Ordu adresinde tebliğ edilmemesi ile kesinleştiğini, davalı yanca ...'in borcundan ötürü müvekkili şirketin merkez adresi olan Samsun adresinde haciz tatbiki talebi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1566 Esas KARAR NO: 2022/1703 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2021 NUMARASI: 2020/524 2021/131 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden ve kararın usulden red kararı olması nedeniyle öncelikli olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı 3. kişiler ... ve ... Tic. Ltd. Şti. hakkında takip müstenidatı 21/03/2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL çek gösterilmek suretiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, dava dışı dosya borçlusu ... hakkındaki icra takibinin ödeme emrinin Ordu adresinde tebliğ edilmemesi ile kesinleştiğini, davalı yanca ...'in borcundan ötürü müvekkili şirketin merkez adresi olan Samsun adresinde haciz tatbiki talebi ile Samsun İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından müvekkili şirketin mallarının haciz edildiğini, 24/08/2020 tarihinde yeniden müvekkili şirketin adresine gelinerek muhafaza işlemleri ve kasa haczi işlemlerine girişilmesi üzerine çok köklü bir firma olan müvekkili şirketin ticari itibarını düşünerek haciz zabtında da ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını belirtmek suretiyle işlemleri durdurabilmek için 73.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı yana takibe konu çekten icra takibinden veya başkaca herhangi bir sebepten ötürü borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dosya borçlusu ... ile de fiili ve organik bağının bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının ancak dosya borçlusu tarafından açılabileceğini, alacaklının gerçek bir borca dayanan alacağını tahsil ettiği ve bu tahsilatı İİK'nın ve TTK'nın kendisine tanıdığı talep ve müracaat haklarını kullanarak ve mahkeme kararına dayanarak sağladığı ve dolayısıyla istirdata konu paranın sebepsiz yere tahsil edilmediği ve alacaklının sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığının ortada olduğunu, yapılan tahsilat işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, icra dosyasında haciz vb. İşlemlerin uygulanmasına ve de bu işlemlere dayalı olarak dosya borcunun tahsilatının yapılmasına hukuki bir engelin bulunmadığının açık olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/02/2021 tarihli 2020/524E.-/2021/131K. Sayılı kararı ile; "... Davacı takipte borçlu olmayıp, takip konusu borç yönünden üçüncü şahıs konumundadır. Davacı tarafından davanın ıslahı ile sebepsiz zenginleşmeye...