DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesine Dayalı ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Müvekkili banka ile davalı borçlu ...Ltd.Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı ...'ın müteselsil kefil olduğunu , kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 28.11.2017 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde de borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,davalıların borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/500 KARAR NO: 2022/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesine Dayalı ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Müvekkili banka ile davalı borçlu ...Ltd.Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı ...'ın müteselsil kefil olduğunu , kredi borcunun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 28.11.2017 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde de borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,davalıların borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının 1.325.545,78- TL asıl, 1.472,83- TL işlemiş temerrüt faizi, 73,64- TL BSMV olmak üzere toplam 1.327.092,25- TL alacağa ilişkin davasında haklı olduğu, davalıların bu nedenle yaptığı itirazın iptali gerektiğine ve davacının bu miktara ilişkin davasının kabulü ile asıl alacak üzerine yıllık %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak üzere takibin devamına, davacının takip anına göre asıl alacağı 1.504.796,11- TL, işlemiş faiz 7.809,37 -TL, faizin %5 BSMV'si 390,47- TL olmak üzere toplam 1.513.175,95- TL'lik alacağı olmasına rağmen dava değerinin 1.688.232,45- TL olarak gösterilmiş olması nedeniyle( 1.688.232,45- TL- 1.513.175,95- TL bu kısım düşüldükten sonra bakiye kalan) 175.056,50 TL'lik davası yönünden, davasının esastan reddine, yine davacının takip anında talep edebileceği 1.513.175,95- TL'den takipten sonra davadan önce yapılan 186.083,70 TL'lik ödemeyi düşüp bakiye 1.327.092,25 TL üzerinden dava açması gerekirken fazladan 186.083,70 TL'de talep ettiği, bu talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı, bu miktara ilişkin davasının HMK 114/1-h maddesindeki hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine, davadan sonra yapılan toplam 314.150-TL'lik tahsilatın davadan sonra yapılmış olması nedeniyle bu hususun ancak infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiğine, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 1.513.175,95 TL olduğuna kanaat getirildiğinden ve davalıların takip dosyasına yaptıkları itiraz anına göre bu miktar yönünden itirazlarının haksız olduğuna ve davalıların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını bilebileceklerine, bu nedenle de alacağın likit olduğu...