DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2022 İSTEM: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı yan arasında yapılan abonelik sözleşmesi ile hat aktivasyonu sağlandığını, davalı yanca.... numaralı hatta ait; 02.05.2016 son ödeme tarihli 1.269,30 TL, 01.06.2016 son ödeme tarihli 1.267,90 TL, 04.07.2016 son ödeme tarihli 1.253,60 TL, 01.08.2016 son ödeme tarihli 1.253,60 TL, 01.09.2016 son ödeme tarihli 16.281,10 TL bedelli faturaların ödenmediğini, davalı yanca faturalara yapılan bir itirazın bulunmadığını, kaldı ki faturaya yapılan itirazların ödemeyi durdurmayacağını, davalının borca itiraz dilekçesinde sadece borcunun bulunmadığını belirttiğini, ödeme yapıldığına dair herhangi bir açıklaması bulunmadığını, davalının sözleşmede belirtilen aldığı hizmetin karşılığında fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek; 21.325,40 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1581 KARAR NO : 2022/2015
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2018/355 ESAS - 2021/325 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2022 İSTEM: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı yan arasında yapılan abonelik sözleşmesi ile hat aktivasyonu sağlandığını, davalı yanca.... numaralı hatta ait; 02.05.2016 son ödeme tarihli 1.269,30 TL, 01.06.2016 son ödeme tarihli 1.267,90 TL, 04.07.2016 son ödeme tarihli 1.253,60 TL, 01.08.2016 son ödeme tarihli 1.253,60 TL, 01.09.2016 son ödeme tarihli 16.281,10 TL bedelli faturaların ödenmediğini, davalı yanca faturalara yapılan bir itirazın bulunmadığını, kaldı ki faturaya yapılan itirazların ödemeyi durdurmayacağını, davalının borca itiraz dilekçesinde sadece borcunun bulunmadığını belirttiğini, ödeme yapıldığına dair herhangi bir açıklaması bulunmadığını, davalının sözleşmede belirtilen aldığı hizmetin karşılığında fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek; 21.325,40 TL asıl alacak, 1.104,88 TL işlemiş faizi, 1.00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere 22.431,28 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/193 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, hafriyat işi yapan davalının İzmir ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan çalışma sahasında, bas konuş hizmeti ile araçlar arası koordinasyonu sağlamak amacıyla davacı şirkete başvurduğunu, davacı yanın davalı şirketin çalışma yaptığı sahada şebeke sorunu yaşanmadığına yönelik vaatleri üzerine davalı tarafından, davacıdan 27 adet hat satın alındığını, davacının şebekesi çekmemesine rağmen davalı şirketi yanıltarak hat sattığını, davalı şirketin bu durumun ortaya çıkması üzerine şebeke sorunları nedeni ile bir çok kez davacı şirkete başvuruda bulunulmasına rağmen, davacı yanca herhangi bir cevap verilmediğini, davacı şirketin davalı şirkete cevap vermemesi üzerine davacı şirkete noter ihtarı gönderdiğini, buna rağmen ayıplı hizmeti gidermeyen davacının sözleşmesinin, davalı şirket tarafından yine noter ihtarı ile feshedildiğini, davacının alacağına dayanak gösterdiği faturaların tamamına itiraz edilerek iade faturaları kesildiğini, davalı şirketin kestiği iade faturalarına davacının hiçbir itirazda bulunmadığını, böylelikle iade faturalarının davacı tarafından kabul edildiğini, bu bakımdan davalı şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığının belirgin olduğunu savunarak davanın reddinine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME : " ... Davalı ve davacı şirketin bayisi arasında bas-konuş hizmeti için anlaşma yapıldığı, davacı şirketin bayisinin davacıya verdiği hi...