DAVA KONUSU :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/09/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Vekili 11.08.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 30.01.2014 tarihinde Atıksu Arıtma Tesisi Yapım Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme maddeleri gereğince sözleşme konusu işin gereği gibi yapnmadığını ve bunun tespiti için Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/15 D.iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, akredite bağımsız laboratuvardan yapılan analiz sonuçlarına göre Su kirliliği yönetmeliğindeki belirlenmiş deşarj limitlerinin sağlanamadığını, müvekkilinin edimlerini yerine...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1122 KARAR NO: 2022/1210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA KONUSU :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/09/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Vekili 11.08.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 30.01.2014 tarihinde Atıksu Arıtma Tesisi Yapım Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme maddeleri gereğince sözleşme konusu işin gereği gibi yapnmadığını ve bunun tespiti için Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/15 D.iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, akredite bağımsız laboratuvardan yapılan analiz sonuçlarına göre Su kirliliği yönetmeliğindeki belirlenmiş deşarj limitlerinin sağlanamadığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, tesisisin ilerde planlanan kapasite artışı da planlanarak 2000 m3 debiye göre boyutlandırıldığını, ancak debi ölçümüne dayanan veri çalışması yapılmadığını, dengeleme havuzu hacminin yetersiz kaldığını, kimyasal arıtmanın kimyasal arıtma prensiplerine ve tekstil atık suyu arıtım dahil yerleşik genel kimyasal uygulamalara uymadığını, ön çökeltme tankı temel tasariım kriterlerini sağlamadığını, çamurun verimli bir şekilde çekilemediğini ve tankta çamur kaçışlarına neden olduğunu, son çöktürme tankının sorunları olduğunun tespit edildiğini, yerleştirilen V savakların düşük hız ve eşit tank çıkışı sağlaması ve katı maddelerin tanktan kaçışını önlemesi gerektiğini, tesis son çöktürme tankının savaklarının su yüzeyinin altında kaldığını ve görevini yapamaz durumda olduğunu, davalı firmanın yapılan sözleşme gereğince yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşme tarihinden beri müvekkilinin zararına yol açıldığını, davalının sözleşmeyi müteakip 4 ay, mekanik ekipman açısından 3 ay içerisinde TSE normlarına ve ihale makamının görüşlerine uygun şekilde tamamlanıp teslim edilmediğini, bu sebeple yüklenilen işin gereği gibi yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmen 5.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve diğer masrafların davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2782 ayılı Çevre Kanunu'na göre Atık Su Arıtma Tesisi'nin kurulması, bakımı, onarımı ve işletilmesinin yasal sorumluluğunun ... AŞ. üzerinde olduğunu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 02.10.2014 tarihli yazısına istinaden arıtma tesisinin bakım ve işletmesinin ...'e devredilmesi, yasal sorumluluğun ... yönetiminde olması gerektiğini, Bakanlığın yazısının ardından Davalı ve ... arasında 31.03.2015 tarihli Atık Su tesisinin devrine ilişkin protokol imzalandığını, böylece yasal muh...