DAVA KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu Dairemizce verilen verilen hükme yönelik süresi içinde temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan bozma üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 30.05.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacı şirketin üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, davalının Yapı Denetim firması ödemelerini, itfaiye harcını, asansör harcını, ... güvence parası ve abone bağlantı bedelini, mesken harcını, yol katılım harcını, bina harcını, ... abone bedelini, ... abone bedelini, DASK bedelini ödemediğini, ayrıca davacının,...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/866 KARAR NO: 2022/926 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/09/2020 NUMARASI:2020/287 Esas 2020/388 Karar DAVA KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu Dairemizce verilen verilen hükme yönelik süresi içinde temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan bozma üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 30.05.2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacı şirketin üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, davalının Yapı Denetim firması ödemelerini, itfaiye harcını, asansör harcını, ... güvence parası ve abone bağlantı bedelini, mesken harcını, yol katılım harcını, bina harcını, ... abone bedelini, ... abone bedelini, DASK bedelini ödemediğini, ayrıca davacının, davalının isteği ile 8 dairede mahal listesi dışında 8 dairede giyinme odası, 6 daire mutfağında normal mermer tezgah yerine corian tezgah imalatları yapıldığını, bunların bedellerinin de ödenmediğini, davalının sözleşmenin 18. maddesine aykırılık nedeniyle 50.000 Euro cezai şart alacakları olduğunu bildirerek toplamda 330.230,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı şirkete karşı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1509 Esas sayılı dosyasını açarak geç teslimden dolayı kira tazminatı ve alacak davası açtığını, davacının 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki davalı alacaklarından vazgeçilmesini sağlamak amacıyla böyle bir dava açtığını, davacının yapı denetim firması ödemesini yaptığı iddiasının asılsız olduğunu, sözleşmenin 4 ve 7 maddeleri uyarınca elektrik, su, doğalgaz, mesken aboneliklerinden davacının sorumlu olduğunu, başka bir şirket ile daha taşeronluk sözleşmesi imzalandığı iddiasının da asılsız olduğunu, tüm işlerin davacı şirket ve davacı şirketin anlaşmalı firmaları tarafından yapıldığını, yapılan imalat ile düzenlenen mahal listesinin birbirine uyumlu olduğunu, fazla bir imalatın söz konusu olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından; taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi kapsamında mesken işlerinin (elektrik-su-doğalgaz abonelikleri) davacı/müteahhit tarafından karşılanacağı, bu bağlamda davacının elektrik-su-doğalgaz aboneliklerine ilişkin yaptığı masrafları isteyemeyeceği, yine asansör muayene ücretinin müteahhit sorumluluğunda olacağı, ayrıca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2020/76 Esas - 2020/167 Karar sayılı ilamı da göz önünde bulundurularak yol katkı payı bedeli ile cins değişikliği işle...