DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2022 İSTEM: Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, bir kaç yıl önce nakit sıkıntısına giren davacının, davalıdan 300.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında da 200.000,00 TL ve 100.000,00 TL bedelli iki adet senet verdiğini, bu davanın konusunu 100.000,00 TL tutarındaki senedin oluşturduğunu, davacının borçlu olduğu senetleri zaman içinde peyder pey davalıya ödediğini, bir kısmını elden ödediğini, bir kısmını ise davalının borçlarını kapatmak suretiyle yaptığını, hatta davalının oğlunun borcunu ödenmesi için de 20.000,00 TL çek verdiğini, bazı kimselerdeki borçlarına karşılık ödemeler yaptığını, davalının hesabına doğrudan 6.000,00 TL para gönderildiğini, emin olmamakla birlikte ...'tan 7.000,00 TL tutarında ayrıca para gönderildiğini, buna rağmen 200.000,00 TL tutarındaki senedin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1570 KARAR NO : 2022/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/241 ESAS - 2021/367 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2022 İSTEM: Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, bir kaç yıl önce nakit sıkıntısına giren davacının, davalıdan 300.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında da 200.000,00 TL ve 100.000,00 TL bedelli iki adet senet verdiğini, bu davanın konusunu 100.000,00 TL tutarındaki senedin oluşturduğunu, davacının borçlu olduğu senetleri zaman içinde peyder pey davalıya ödediğini, bir kısmını elden ödediğini, bir kısmını ise davalının borçlarını kapatmak suretiyle yaptığını, hatta davalının oğlunun borcunu ödenmesi için de 20.000,00 TL çek verdiğini, bazı kimselerdeki borçlarına karşılık ödemeler yaptığını, davalının hesabına doğrudan 6.000,00 TL para gönderildiğini, emin olmamakla birlikte ...'tan 7.000,00 TL tutarında ayrıca para gönderildiğini, buna rağmen 200.000,00 TL tutarındaki senedin takibe konulduğunu, dava konusu olan ve ödemesi yapılan 100.000,00 TL bedelli senedin geri istendiği halde iade edilmediğini ileri sürerek; keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ... olan 27.02.2018 düzenleme tarihli 15.03.2020 vade tarihli 100.000,00 TL tutarındaki senetten dolaylı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, yakın akrabalar arasındaki borç ilişkisi senede dayandırıldığından senede karşı ancak senet ile ispat olunabileceğini, davacının harci borçlarına ilişkin ödediği bazı belgeler mevcut ise de bu ödemelerin muaccel borç ödemesine dahil olduğunu, müeccel borçtan mahsup edilemeyeceğini savunarak davanın reddine, kötü niyeti tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME : "... Davalı taraf dava konusu 100.000,00 TL tutarlı senedin bedelini ... Bankası Girne Bulvarı İzmir Şubesinin 09/11/2019 tarih 6.000,00 TL bedelli dekont, ... Menemen Şubesinin 02/08/2018 tarih 6.535,00 TL bedelli dekont, 29/01/2019 tarih 20.000,00 TL bedelli tahsilat makbuzu dekontları ile ödendiğini iddia etmiş ise de, dava konusu bononun vade tarihinin 15/03/2020 olması ve makbuzlarda açıklık bulunmaması karşısında bu ödemelerin dava konusu 15/03/2020 tarih 100.000,00 TL bedelli senet için değil başka bir muaccel borç için yapıldığı kabulü gerekmiştir. Keza, davacı tarafından sunulan ve davalının eşine ait olduğu iddia edilen imzasız rakamları ve tarihlerin bulunduğu fotokopi belgelerin geçerli bir belge olması bir yana 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olması nedeniyle aynı sebepten ilgili senet bedelini ödemeyi ispata elverişli kabul edilemez. Yine, whatsapp yazışmalarına dayanılmış ise de, bu delil ile ilgili hiçbir bilgi ve kayıt sunulmamış ve dosya kapsamına göre ihticaca salih bir delil olarak da görülm...