İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2021 tarih 2021/300 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, esasa ilişkin açmış olduğu itirazın iptali davasında müvekkili ile davalıların genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlediklerini, davalıların kullanılan taksitli ticari kredi borcunun bulunmakta olup, ödenmemesi sebebiyle ihtarname gönderilmiş ise de, borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile birlikte itirazın iptali ile birlikte takibe konu alacaklarını karşılayacak şekilde menkul, gayrımenkul ve 3. kişilerdeki hak ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2077 KARAR NO : 2022/58
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.04.2021 NUMARASI : 2021/300 Esas
DAVANIN KONUSU :İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 13.01.2022
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2021 tarih 2021/300 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, esasa ilişkin açmış olduğu itirazın iptali davasında müvekkili ile davalıların genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlediklerini, davalıların kullanılan taksitli ticari kredi borcunun bulunmakta olup, ödenmemesi sebebiyle ihtarname gönderilmiş ise de, borcun ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile birlikte itirazın iptali ile birlikte takibe konu alacaklarını karşılayacak şekilde menkul, gayrımenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafça sunulan belgelerin tek başına alacağın muaccel olduğunu göstermeye yetecek yaklaşık ispat ölçüsünde sayılmadığı ve bunların değerlendirilmesinin alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haczin bir dava olmayıp geçici bir hukuki koruma yolu olduğundan yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, davalı borçluların müvekkili bankaya olan taksitli kredi borçlarını ödemediklerini ihtarnameye rağmen ödenmeyip takibe de itiraz ettiklerini, adres değişikliği yaptıklarını ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı alarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. Yargıtay 11. H.D'nin 05.12.2006 tarih 2016/13792 E, 2016/9336K sayılı kararında belirtildiği üzere hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtar...