TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 16.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2021 tarih 2021/590 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, yine müvekkili şirket yetkilileri ve müdürü ile davalı arasında şahsi tanışıklığın var olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi olan ...'ın oğlu ...'ın soruşturma dosyasında adı geçen bazı kişilerce kandırılarak çeşitli vaatlerle bahis oynaması sonucunda yüksek bedellerle borçlandırıldığını, ...'ın tüm borcunu elden ödemiş olmasına rağmen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2081 KARAR NO : 2022/276
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.11.2021 NUMARASI : 2021/590 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 16.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.02.2022
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2021 tarih 2021/590 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, yine müvekkili şirket yetkilileri ve müdürü ile davalı arasında şahsi tanışıklığın var olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi olan ...'ın oğlu ...'ın soruşturma dosyasında adı geçen bazı kişilerce kandırılarak çeşitli vaatlerle bahis oynaması sonucunda yüksek bedellerle borçlandırıldığını, ...'ın tüm borcunu elden ödemiş olmasına rağmen gerçekte var olmayan yeni borçlar yarattıklarını, ...'ın tehdit ve baskılar sonucunda boş senetler ve çekler imzaladığını, ...'ın ...Bankası ... Şubesi'nin 2 adet çekini gizlice alarak 1.070.000,00 TL ve 470.000,00 TL bedelli olmak üzere doldurup müvekkili şirket yetkilisiymiş gibi imzalayarak, davalı ...'a teslim ettiğini, müvekkili şirkete ait çeklerin yetkili kişinin imzası olmaksızın piyasaya sürüldüğünü, bu hususların İzmir Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nde 20.08.2021 ve 23.08.2021 tarihli ifade tutanaklarında da yer aldığını iddia ederek, ...Bankası ... Şubesi 1677389 Seri Numaralı 1.070.000,00-TL bedelli, 1677390 Seri Numaralı 470.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, bu çekler hakkında banka tarafından lehdar ya da üçüncü kişilere çek bedelinin ödenmemesi ve ivedilikle ilgili bankaya müzekkere yazılarak sistem üzerinden gönderilmesine, çeklerin icra takibine konu edilmemesi, hukuki işleme tabi tutulması, ihtiyati haciz alınamaması konularında teminatsız olarak ihtiyati tedir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 07.09.2021 tarihli ara karar ile davacının tedbir talebinin kısmen kabulü ile davacı borçlu şirketin keşidecisi olduğu ...Bankası ... Şubesi 1677389 Seri Numaralı 1.070.000,00 TL bedelli çek ve yine ...Bankası ... Şubesi1677390 Seri Numaralı 470.000,00 TL bedelli çeklerin davalı tarafından ibrazı halinde çek bedellerinin davalıya ödenmemesine, dava tarihinden sonra davalı tarafça davacı aleyhine, dava konusu çeklerden dolayı başlatılacak takibin tedbiren durdurulmasına, dava konusu çek bedeli olan 1.540.000,00 TL'nin % 15'i olan 231.000,00 TL nakit mahkeme veznesine yatırıldığında veya bu miktarı karşılar nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğu taktirde kararın i...