Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.09.2021 gün ve 2020/632 E. 2021/716 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin sicil kaydının 04.11.2015 tarihinde silindiğini, ancak müvekkili idare tarafından bu şirket aleyhine açılmış davaların ve devam eden icra takibinin bulunduğunu, bu takibin Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/1140 sayılı takibi olduğunu, şirketin ihyasının gerektiğini belirterek, dava dışı ... Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı tarafça davaya cevap...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2046 KARAR NO : 2022/217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.09.2021 NUMARASI : 2020/632 E. 2021/716 K. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 04.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.02.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.09.2021 gün ve 2020/632 E. 2021/716 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş.'nin sicil kaydının 04.11.2015 tarihinde silindiğini, ancak müvekkili idare tarafından bu şirket aleyhine açılmış davaların ve devam eden icra takibinin bulunduğunu, bu takibin Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/1140 sayılı takibi olduğunu, şirketin ihyasının gerektiğini belirterek, dava dışı ... Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulü ile, ...nde Merkez ... sicil numarasında kayıtlı olan dava dışı ... Şirketi'nin Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/751 E. ve 2019/1140 E. sayılı icra takip dosyalarında taraf teşkilinin sağlanarak takip işlemlerinin yürütülebilmesi ve sonrasında ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için şirketin eski yetkililerinden olan ...nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı, tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Tasfiye memuru vekili, davanın süresinde açılmadığını, şirketin 04.11.2015 tarihi itibariyle resen ticaret sicilinden silindiğini, TTK'nın geçici 7/15. maddesinde silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde ihya istenebileceğini, davanın talep süresi geçtikten 1 gün sonra açıldığını, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihya için gerekli şartların mevcut olmadığını, ihya talebi için gerekçe olarak gösterilen icra takiplerinin, şirketin sicilden terkin edildiği 2015 yılından çok sonra 2019 yılında açıldığını, şirketin ek tasfiyeye konu olabilecek herhangi bir malvarlığının bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak isti...