Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 22/10/2006 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile yaya ...'ye çarparak vefatına neden olduğunu, davacı ...'nın eşini, ...ın ise babasını kaybettiğini, büyük zorluk yaşadıklarını, davalıya başvurduklarını olumlu cevap alamadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinden olum sonuç alamadıklarını belirterek, HMKnun 107. maddesi gereğince davacı ... için şimdilik 50,00 TL, ... için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100 ,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 22/10/2006 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile yaya ...'ye çarparak vefatına neden olduğunu, davacı ...'nın eşini, ...ın ise babasını kaybettiğini, büyük zorluk yaşadıklarını, davalıya başvurduklarını olumlu cevap alamadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinden olum sonuç alamadıklarını belirterek, HMKnun 107. maddesi gereğince davacı ... için şimdilik 50,00 TL, ... için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100 ,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16.02.2021 tarihli duruşmada, davalı ile sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve masraf talepleri olmadığını belirtmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davacıların başvuru koşulunu usulüne uygun yerine getirmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, 2006 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, ZMMS kapsamında sorumluluğun sigortanın kusuru oranında manevi tazminat hariç olmak üzere hesaplanabileceğini, davacıların destek olgusunu kanıtlaması gerektiğini, davacı ...'ın 25 yaşında olup destek zararı talep edemeyeceğini, davacı gelirinin resmi olarak kanıtlanması gerektiği, davalının limit ile sınırlı tazmin zorunluluğu olup avans faizine karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş; 31.12.2020 tarihli dilekçesi ile, davacılar ile 07.12.2020 tarihinde sulh olduklarını, davanın feragat nedeniyle reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın destek zararının tazmini isteğine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 16/02/2021 günlü duruşma sırasında karşılıklı olarak sulh olunduğunu, zararlarının karşılandığını, davalıdan vekalet ücreti ve masraf talep etmediklerini bildirerek beyanını imzaladığı; davalı vekilinin ise karşılıklı olarak sulh ve ibranamenin varlığını bildirerek 07/12/2020 tarihli sulh ve ibraname tutanağını dosyaya sunduğu, kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği; mahkemece taraf vekillerinin açık beyanları ve sulh protokolü gereğince konusuz kalan davanın esası h...