Asliye ticaret mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 21.08.2020 tarihli sözleşmenin 3.1. ve 3.10. maddesi ile 2 adet makinenin davalıya kiraya verildiğini ve en geç 21.02.2020 tarihinde iadesinin kararlaştırıldığını, daha sonra bu sözleşmeye ek sözleşmenin imzalandığını ve ek sözleşmede makinelerin 21.02.2020 tarihinde iade edilememesi hainde bedeli olan 10400 Euro +KDVnin ödeneceğinin ve makinelerin davalının satın almış olacağının kararlaştırıldığını, makinelerin öngörülen sürede iade edilmediğini, müvekkilinin ek sözleşme kapsamında 10400 Euro +KDV bedelli fatura tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, davalının faturaya ve alacağın tahsili için başlatılan icra takibine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ .
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : . ÜYE : . ÜYE : . KATİP : .
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Asliye ticaret mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasında verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 21.08.2020 tarihli sözleşmenin 3.1. ve 3.10. maddesi ile 2 adet makinenin davalıya kiraya verildiğini ve en geç 21.02.2020 tarihinde iadesinin kararlaştırıldığını, daha sonra bu sözleşmeye ek sözleşmenin imzalandığını ve ek sözleşmede makinelerin 21.02.2020 tarihinde iade edilememesi hainde bedeli olan 10400 Euro +KDVnin ödeneceğinin ve makinelerin davalının satın almış olacağının kararlaştırıldığını, makinelerin öngörülen sürede iade edilmediğini, müvekkilinin ek sözleşme kapsamında 10400 Euro +KDV bedelli fatura tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, davalının faturaya ve alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiğinden cevap verilmemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı vekili, icra takibine konu alacağın kira alacağı değil makinelerin satım bedeli olduğunu, kira sözleşmesinin 3.3.maddesinin ek sözleşmenin 3.10.maddesi ile değiştirildiğini, bu madde ile sona eren kira ilişkisinin satım sözleşmesine haiz olduğunu, ek sözleşmenin, şarta bağlı alım satım sözleşmesi olduğunu ve alacağın da ek sözleşmeden kaynaklandığını, faturanın satım bedeline ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde maddi vakıa olarak satıma dayanıldığını, kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. (HMK m.1). Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar arasında imzalanan 21.08.2020 tarihli asıl sözleşmenin 3.1 ve 3.10. maddesine göre iki adet makinenin belirtilen bedelle 21.02.2021 tarihine kadar davalıya kiraya verildiği, ancak ek sözleşmenin 3.1.maddesi ile kira bedeli ödeme yükümlülüğünün kaldırıldığı ve 3.3. maddesi ile makineler 21.02.2021 tarihine kadar iade edilmezse makinelerin satın alınmış olacağı ve 10400 Euro +KDVnin ödeneceği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık,10400 Euro +KDV satış bedelinin tahsili istemine ilişkin oldu...