Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/07/2022 tarih ve 2022/507 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının, müvekkilinin mallarını, iş ürünlerini, ticari işlerini yanıltıcı ve gereksiz yere incitici beyanlarla kötüleyerek müvekkilinin Türkiye'de bulunan rakiplerini överek rekabette öne geçirdiğini, davalının sponsorlu olarak paylaşmış olduğu videonun altına yorum yapan müvekkiline iş yaptırmaktan vazgeçtiğini beyan eden birçok kişinin bulunduğunu, dolayısıyla davalının eylemlerinin müvekkiline doğrudan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1857 KARAR NO : 2022/1345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2022 NUMARASI : 2022/507 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/07/2022 tarih ve 2022/507 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının, müvekkilinin mallarını, iş ürünlerini, ticari işlerini yanıltıcı ve gereksiz yere incitici beyanlarla kötüleyerek müvekkilinin Türkiye'de bulunan rakiplerini överek rekabette öne geçirdiğini, davalının sponsorlu olarak paylaşmış olduğu videonun altına yorum yapan müvekkiline iş yaptırmaktan vazgeçtiğini beyan eden birçok kişinin bulunduğunu, dolayısıyla davalının eylemlerinin müvekkiline doğrudan maddi kayıp yaşattığını, davalının çekmiş olduğu ve haksız rekabet teşkil eden videonun daha fazla yaygınlaşması halinde müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar meydana geleceğini ileri sürerek müvekkilini karalar nitelikteki video kaydının tedbiren davalıya ait olan "https://www...." uzantılı ... isimli Youtube kanalından kaldırılmasına ve sosyal medya hesapları başta olmak üzere internet ortamında yayınlanmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda (HMK m.390/3) olduğu, dosyada dava dilekçesi ekinde sunulan deliller incelendiğinde, davacının dava dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, delil toplanmasının gerekli bulunduğu gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddiaların tümünün daha dilekçeler aşamasında yaklaşık olarak ispatlandığını, delillerin sunulduğunu, davalı tarafından paylaşılan haksız rekabet teşkil eden bir video olduğunu, sadece söz konusu deliller incelendiğinde dahi iddiaların ispat edildiğini, yerel mahkemenin somut olayda "yaklaşık ispatın yargılamayı gerektirdiği" yönündeki gerekçesi kanunun özüne aykırı bulunduğunu, davalının oluşturmuş olduğu video kaydının internet ortamından kaldırılması ve yayınlanmasının yasaklanması durumunda davalının hiçbir zararının...