Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/08/2022 tarih ve 2022/859 Esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, birbirleriyle organik bağ içesinde bulunan karşı taraf şirketlerin müvekkiline karşı haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulundukları, bu kapsamda müvekkiline ait üretim ve iş sırlarını, dürüstlük kurallarına aykırı biçimde kullandıklarını, yine müvekkili çalışanlarının ayartılarak ticari sırlarının ele geçirildiği iddiasıyla açtığı haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması, maddi ve manevi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1848 KARAR NO : 2022/1356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2022 NUMARASI : 2022/859 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/08/2022 tarih ve 2022/859 Esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, birbirleriyle organik bağ içesinde bulunan karşı taraf şirketlerin müvekkiline karşı haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulundukları, bu kapsamda müvekkiline ait üretim ve iş sırlarını, dürüstlük kurallarına aykırı biçimde kullandıklarını, yine müvekkili çalışanlarının ayartılarak ticari sırlarının ele geçirildiği iddiasıyla açtığı haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemli davada, davaya konu ürünlerin toplatılması, ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan makinelere el konulması, ürünlerin üretimlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen ihtiyati tedbir sebepleri ve HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda oluşmadığı, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, olayın esasına ilişkin açıklamalarının ihtiyati tedbir kararının verilmesine ilişkin koşulların oluştuğunu gösterdiğini, müvekkilinin ortaya çıkardığı cam filmi üretim tekniklerinin, ticarı sır niteliğini haiz özel bilgiler olduklarını, karşı taraf şirketlerin, müvekkiline ait üretim ve iş sırlarını dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde kullanarak ve bunlardan haksız kazanç elde ederek haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiklerini, karşı taraf şirketler arasında organik bir bağ olup müvekkiline karşı haksız rekabet eylemlerinin sistematik bir şekilde işlendiğini, karşı taraf şirketlerin, müvekkili çalışanlarını ayartarak ticari sırlarını ele geçirdiklerini ve bu gizli üretim formüllerini kullanarak haksız bir şekilde rakiplerinin önüne geçtiklerini, ihtiyati tedbire ilişkin yasal koşulların sağlandığını, buna rağmen taleplerinin reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesine sundukları delillerin, yaklaşık ispattan da öte adeta karşı taraf şirketlerin, müvekkiline ait üretim ve...