Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın İptali davasında talep edilen İhtiyati Haciz isteminin reddine ilişkin verilen karara yönelik, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında kamyon kiralaması sözleşmesi nedeniyle kamyonların hizmete verildiğini ve karşılığında alacak hakedişlerin düzenlendiğini, bunlarda mutabık kalınarak hakediş cetvelleri tanzim edilerek fatura düzenlendiğini, bu hakedişlerden iki adedi için düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2019/12389 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe yaptığı haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1332 KARAR NO : 2022/2061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2020/454 Esas - 2021/408 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın İptali davasında talep edilen İhtiyati Haciz isteminin reddine ilişkin verilen karara yönelik, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında kamyon kiralaması sözleşmesi nedeniyle kamyonların hizmete verildiğini ve karşılığında alacak hakedişlerin düzenlendiğini, bunlarda mutabık kalınarak hakediş cetvelleri tanzim edilerek fatura düzenlendiğini, bu hakedişlerden iki adedi için düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle, fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2019/12389 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe yaptığı haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde asıl alacağın % 20' si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve haksız itiraz nedeni ile borçlu adına kayıtlı olan borca yetecek kadar araç, taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; yaklaşık ispat delili bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa kamyon kiralamakta olup çalıştıkları dönemde her ay taraflar arasında kiralama ve çalışma bedeli olarak hak ediş cetveli düzenlendiğini, ödenmeyen aylara yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, işbu davanın açılmasından evvel taraflar arasında yine bir anlaşma ihtimali olması evvelinde davalının üzerindeki malları kaçıracağı duyumu alındığını, bunun üzerine açılan itirazın iptali davası ile ihtiyati haciz talebinde de bulunulduğunu, işbu davadan haberdar olan davalının akabinde üzerinde ihtiyati haciz şerhi olmayan araç/menkul/gayrimenkullerini kaçırarak vb müvekkilin tahsilat yapma imkanını imkansız hale getirmesinin muhtemel olduğunu, önceden borçlu tarafından yapılan devir işlemlerinin bunun için bir karine oluşturduğunu, devir meydana geldiği takdirde müvekkilinin alacağına yine kavuşamayacağını, ihtiyati hacizle alakalı mahkemenin ara kararında yapılan belirlemenin doğru olmadığını, ihtiyati haciz talebinin konusunun davalı tarafça ödenmeyen vadesi geçmiş alacaklar olduğunu, bu alacağın düzenlenen fatura vb. ile de sabit olup kesinleştiğini bildirerek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İİKnun 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcunun...