DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/248 E. - 2021/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının inşaat alanında lider firmalar arasında olduğunu ve sektörel tanınmışlığı bulunduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin hem ticaret unvanının ana unsuru hem de tescilli markası olduğunu, müvekkili şirketin 2005 yılından beri faaliyet gösterdiği inşaat hizmetleri alanında tescil almak için 19.02.2014 tarihinde ...sayılı "..." işareti için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/853 KARAR NO : 2022/1689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/248 E. - 2021/132 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/248 E. - 2021/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının inşaat alanında lider firmalar arasında olduğunu ve sektörel tanınmışlığı bulunduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin hem ticaret unvanının ana unsuru hem de tescilli markası olduğunu, müvekkili şirketin 2005 yılından beri faaliyet gösterdiği inşaat hizmetleri alanında tescil almak için 19.02.2014 tarihinde ...sayılı "..." işareti için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna karşı davalı şirket tarafından yapılan itirazın kabul edilerek marka başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına süresi içinde yapılan itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, redde mesnet ... sayılı markaların oluşturuluş biçimlerinin, barındırdıkları ibareler ve görsellerinin birbirlerinden tamamen farklı olduğunu ve müvekkilinin sektörel anlamda tanınmış olması sebebiyle "İnşaat hizmetleri" üzerinde önceye uzanan hak sahipliği olması sebebiyle dava konusu YİDK kararının kısmen yerinde olmadığını ileri sürerek YİDK'nın 25/06/2016 tarih ve 2014-M-4593 sayılı kısmi ret kararının iptalini, müvekkilinin ...sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin reddilen hizmet bakımından devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, 1992 yılında kurulduğunu, ticari hayatında kullanmaya başladığını, davacı şirketin ise 1996 yılında kurulduğunu, ticaret unvanı açısından davalının daha eski olduğunu, "..." ibareli tescilli markalarının davacı taraftan daha önce tescillendiğini ve ticari faaliyetlerinde kullanılmaya başlandığını, davacının "..." markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkili şirketin ... markasına verdiği emek, yaptığı yatırım neticesinde markayı tüketiciler nezdinde tanınmış hale getirdiğini, müvekkili şirkete ait markalar ile tescil edilmek istenilen ... ibareli markanın aynı ibareyi içermekte olduğunu, okunuş, fonetik, yazılış ve genel görünüm açılarından birebir aynı olduklarını, tescil edilmek istenilen markanın esas unsurunun "..." iba...