Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, müvekkili şirkette 19/10/2010-08/08/2018 tarihleri arasında yurt içi pazarlama müdürü olarak çalıştığını, davalı ile imzalanan iş sözleşmesinin 4. maddesi ile davacının müvekkili ile rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini, rekabet yasağına aykırılık halinde 10 aylık brüt ücret tutarında cezai şart öngörüldüğünü, anlaşma ile rekabet yasağının sınırlarının net bir şekilde çizildiğini, davalının müvekkili şirkette pazarlama müdürü olması nedeniyle şirketin müşteri portföyü ve fiyat politikası ile ilgili bilgilere vakıf olduğunu, davalının 08/08/2018 tarihinde müvekkili şirketten ayrılarak ... Ltd.Şti. ünvanlı, müvekkili şirketle aynı faaliyet konusunda iştigal eden ve müvekkilinin rakibi olan başka bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/154 KARAR NO: 2022/1375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2019/116 Esas - 2019/1139 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının, müvekkili şirkette 19/10/2010-08/08/2018 tarihleri arasında yurt içi pazarlama müdürü olarak çalıştığını, davalı ile imzalanan iş sözleşmesinin 4. maddesi ile davacının müvekkili ile rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini, rekabet yasağına aykırılık halinde 10 aylık brüt ücret tutarında cezai şart öngörüldüğünü, anlaşma ile rekabet yasağının sınırlarının net bir şekilde çizildiğini, davalının müvekkili şirkette pazarlama müdürü olması nedeniyle şirketin müşteri portföyü ve fiyat politikası ile ilgili bilgilere vakıf olduğunu, davalının 08/08/2018 tarihinde müvekkili şirketten ayrılarak ... Ltd.Şti. ünvanlı, müvekkili şirketle aynı faaliyet konusunda iştigal eden ve müvekkilinin rakibi olan başka bir firmada çalışmaya başladığını, müvekkili şirket ile davalının çalıştığı firmanın faaliyet konusu aynı olup, iki şirketin pazarda birbirinin ticari rakibi konumunda olduğunu, müvekkilinin iştigal konusunda rakip firmada çalışan davalının, müvekkilinin pek çok ticari sırrına vakıf olarak bu ticari sırları halihazırda rakip konumda bulunan şirket vasıtasıyla kullanarak müvekkili aleyhine haksız rekabet ettiğini, bu nedenle davalının cezai şart ödemek zorunda olduğunu belirterek, son brüt ücretin 10 katı tutarında olan 38.592,50-TL cezai şartın hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; iş sözleşmesinin müvekkiline baskı ile imzalatıldığını, bu nedenle cezai şart hükmünün geçersiz olduğunu, firmaların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacının bir zararının olmadığını, sözleşmede İstanbul bölge sınırları denilmekle çok geniş bir bölgenin belirtilmesinin işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürdüğünü, bu nedenle cezai şartın geçersiz olduğunu, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek feshedilmiş olduğundan rekabet yasağının sona erdiğini, ayrıca talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ile davalı arasındaki iş akdinin davacı tarafından 4857 sayılı İş Kanununun 17. maddesi uyarınca geçerli nedenle feshedildiği, iş akdinin davacı işveren tarafından haklı nedenle feshedilmesi gerekirken geçerli nedenle feshedildiği, bu nedenle rekabet yasağına ilişkin hükmün geçerli olmadığı, öte yandan sözleşmede yer alan rekabet yasağının çalışma ve sözleşme hürriyetine ilişkin Anayasan...