Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan halı saha zeminindeki halıların ipliğini satın aldığını, müvekkilinin aynı zamanda başka firmalardan da alım yaptığını, bu iplikler ile davalı şirketten alınan ipliklerin aynı halı sahada kullanıldığını, halıların 28/10/2017 tarihinde ... firması tarafından Tuzla'da bulunan ... halı sahaya montajının yapıldığını, serilen halılardaki ipliklerin bir süre sonra söküldüğünün müvekkiline bildirilmesi üzerine ayıbın derhal davalı tarafa bildirildiğini, akabinde 19/07/2017 tarihinde davalı taraf yetkilileri ile birlikte halı sahada kontroller yapılıp halıdan numuneler alındığını, davalı tarafça kontrol sonuçlarının müvekkiline bildirileceğinin söylediğini, ancak uzun süreye rağmen bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/157 KARAR NO: 2022/1307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2019 NUMARASI: 2018/35 Esas - 2019/1022 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan halı saha zeminindeki halıların ipliğini satın aldığını, müvekkilinin aynı zamanda başka firmalardan da alım yaptığını, bu iplikler ile davalı şirketten alınan ipliklerin aynı halı sahada kullanıldığını, halıların 28/10/2017 tarihinde ... firması tarafından Tuzla'da bulunan ... halı sahaya montajının yapıldığını, serilen halılardaki ipliklerin bir süre sonra söküldüğünün müvekkiline bildirilmesi üzerine ayıbın derhal davalı tarafa bildirildiğini, akabinde 19/07/2017 tarihinde davalı taraf yetkilileri ile birlikte halı sahada kontroller yapılıp halıdan numuneler alındığını, davalı tarafça kontrol sonuçlarının müvekkiline bildirileceğinin söylediğini, ancak uzun süreye rağmen bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle davalıya dıklarını, buna ilişkin olarak davalıya 18/10/2017 tarihinde ihtar çekildiğini, müvekkili tarafından müşterisinin halı saha zemininin halılarının yenilediğini, çekilen ihtara rağmen davalının zararı gidermediğini ve ürünlerin ayıplı olmadığını dile getirdiğini, müvekkili tarafından kullanılan latex miktarları ve karışımlar standart olup, davalı taraftan alınan iplikler hariç, diğer şirketlerden alınan ipliklerde herhangi bir sökülme meydana gelmediğini, bu durumun ise iplikteki yağlama miktarının fazla olmasından kaynaklandığını belirterek, ayıplı halı iplikleri nedeniyle müvekkili tarafından yapılan 71.195,55-TL masrafın ihtar tarihi olan 18/10/2017'den itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ayıp ihbarının süresinde olmadığını, dava konusu halı saha zemininden alınan numuneler üzerinde ... firmasında test ve deneyler yaptırıldığını, müvekkilinin satmış olduğu sentetik çim iplikte standartlara aykırı bir durum olmadığının, davacıların kendi kusuru ile halı saha yapım safhasında apre sırasında lateks malzemenin az kullanılmasından kaynaklandığının bilimsel rapor ile tespit edildiğini, davacının müvekkilinden saha halısı yapımında kullanılan sentetik çim iplik satın aldığını, sentetik çim iplerin halılardan yolunarak çıktığı şikayeti üzerine, müvekkili şirket yetkili müdürlerinin zemini yerinde incelediğini, iplerin püsküllerinde koparak değil yolunarak geldiğinin görüldüğünü, bunun ipliğin mukavemet zayıflığından değil, halı tabanında kullanılan aprenin (lateks) ipliği yeterince tutmamasından kaynaklandğını, aynı sahada kullanılan farklı firmalardan alınmış iplerin tümünde aynı problemin görüldüğünü, b...