DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin ticari şartlar anlaşması çerçevesinde devam ettiğini, ticari ilişkide karşılıklı edimler üstlenildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye istinaden tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı tarafından edimlerin ifasından kaçınıldığını, bu nedenle takibe konu faturalardan oluşan cari hesap borcunun doğduğunu, davalının müvekkili şirkete 9.938,21-TL borçlu olduğunu belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/144 KARAR NO: 2022/1305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2018/1332 Esas - 2019/918 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin ticari şartlar anlaşması çerçevesinde devam ettiğini, ticari ilişkide karşılıklı edimler üstlenildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye istinaden tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı tarafından edimlerin ifasından kaçınıldığını, bu nedenle takibe konu faturalardan oluşan cari hesap borcunun doğduğunu, davalının müvekkili şirkete 9.938,21-TL borçlu olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; takibe karşı yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresi İstanbul Anadolu yakası olduğundan icra dairesinin yetkisiz olduğunu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması gerektiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının alacağını doğuran olayın açık olarak ifade edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında cari hesap şeklinde ticari bir ilişki olduğu, bilirkişi incelemesinde; uyuşmazlığın 31/07/2014 tarihli, 17.110-TL bedelli ve 25/09/2014 tarihli, 17.110-TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, bu faturaların dosya içerisinde bulunan şube kurye zimmet listesine göre davalıya imza karşılığı teslim edildiği, davacının 2014 yılı BS formlarında 7 no'lu formda 15.424-TL olarak ve 9 no'lu formda 14.896-TL olarak bildirim yapıldığı, davalının 2014 yılı BA formlarında da 26.821-TL olarak alıma ilişkin bildirimde bulunduğu görülmüş olup, davacının cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 9.938,21-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; takibe yönelik yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu ilamsız icra takibinde müvekkilinin adresi İstanbul Anadolu yakası olup, yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu icra daireleri olduğunu, davacının yetki itirazının iptaline ilişkin bir talebi bulunm...