İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 13/01/2021 keşide tarihli, 13/03/2021 vade tarihli, 600.000,00 USD bedelli bir adet bono aslı ile ilgili ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 19/04/2022 tarih ve 2022/133 D.İş Esas - 2022/133 D.İş Karar sayılı kararında; İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (100.000,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (15.000,00-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1829 Esas KARAR NO: 2022/1388 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/133 D.İş - 2022/133 Karar TARİH: 21/06/2022 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 13/01/2021 keşide tarihli, 13/03/2021 vade tarihli, 600.000,00 USD bedelli bir adet bono aslı ile ilgili ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 19/04/2022 tarih ve 2022/133 D.İş Esas - 2022/133 D.İş Karar sayılı kararında; İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (100.000,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (15.000,00-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine, karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden itiraz dilekçesinde özetle; Mahkememizden aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararına dayanak 13.01.2021 keşide tarihli, 13.03.2021 vade tarihli, 600.000 USD bedelli bono hakkında bir bilgisinin bulunmadığını, bono üzerindeki imzaların tarafına ait olmadığını, sahte olarak düzenlenen bonoya istinaden şikayeti üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun 2022/79614 Soruşturma numaralı dosyasından başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, Mahkemenin yetkisine, ayrıca bono ile ilgisinin olmamasından dolayı, Mahkememizce aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/06/2022 tarih ve 2022/133 D.İş Esas - 2022/133 D.İş Karar sayılı ek kararında; "İhtiyati haciz talep eden ... 18/04/2022 tarihli dilekçesinde ... isimli borçlunun 13/01/2021 tanzim tarihli, 13/03/2021 vade tarihli 630.000 USD bedelli senedi vadesinde ödemediğinden 100.000,00 TL lik kısım için ihtiyati haciz talep etmiş, Mahkememizce 19/04/2022 tarihli, 2022/133 D.İş kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... 26/04/2022 tarihinde itiraz dilekçesi sunmuş olup, Mahkememizce mürafaa günü açılıp karar verilmesi gerekir iken, dosya üzerinden 27/04/2022 tarihinde ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de bu ek karar mürafaalı olarak verilmediğinden İİK 265 maddesine aykırı olduğundan, 13/06/2022 tarihli 2. İtiraz dilekçesi üzerine itirazın mürafaalı olarak yapılmasına karar verilmiştir. Bu durumda öncelikle yetki hususunun ele alınması gerekir. Hacze itiraz edenin adresi Üsküdar olup, lehine karar verilen ...'nın adre...