Taraflar arasında görülen dava sırasında Davacı şirket yetkilisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davacı şirket yetkilisi tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket yetkilisi 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile, aynı dosyada daha önce hakimin reddi talebinde bulunduğunu, bu talebinin reddedildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddedildiğini, bu kez ilk derece mahkemesinin ve istinaf mahkemesinin kararlarına karşı Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunduğunu, ayrıca bu dosyadaki yargılama nedeniyle Yargıtay 11.Hukuk Dairesinde Adalet Bakanlığı aleyhine tazminat davası açtığını beyanla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2804 KARAR NO: 2022/2344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2022 NUMARASI: 2022/136 2022/153 TALEP: Reddi Hakim Talebinin Değerlendirilmesi Taraflar arasında görülen dava sırasında Davacı şirket yetkilisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davacı şirket yetkilisi tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket yetkilisi 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile, aynı dosyada daha önce hakimin reddi talebinde bulunduğunu, bu talebinin reddedildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddedildiğini, bu kez ilk derece mahkemesinin ve istinaf mahkemesinin kararlarına karşı Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunduğunu, ayrıca bu dosyadaki yargılama nedeniyle Yargıtay 11.Hukuk Dairesinde Adalet Bakanlığı aleyhine tazminat davası açtığını beyanla yeniden hakimin reddi talebinde bulunduğu görülmüştür. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.HMK 41.maddesi red sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemiş ise red talebinin, reddi istenen hakim tarafından geri çevrileceğini düzenlemiş olup, hakimin reddini talep eden tarafın red sebebine ilişkin mutlak bir ispat vasıtası olarak delil göstermesi zorunlu olmayıp, red sebebine ilişkin emareler de yeterlidir. Yargı yetkisi Türk Milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılır. (Anayasa m.9) Hakimler görevlerinde bağımsızdır. Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verirler. Bu nedenle hakimler önüne gelen uyuşmazlıkları kanuni çerçevesinde çözmek zorundadırlar. Bu işlemi yaparken hakim bir olay ile ilgili kuracağı hükümle tarafların adalet duygusunu zayıflatacağını değil, güçlendire...