Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında Davacı vekili 27/06/2021 tarihli dilekçesi ile, 25/02/2020 tarihli duruşmada "Davalının davacı patent haklarına tecavüzü olup olmadığı, varsa ne şekilde giderileceğine ilişkin bilirkişilerden rapor tanziminin istenilmesine karar verildiğini, 18/03/2020 tarihinde keşif kararı alındığını, rücu talebi dilekçelerinde yer alan gerekçelerle ve ilgili hükümlere uygun olarak, patent belgeleriyle korunan ürün ve usulün koruma kapsamı olan temel unsurlar, keşif konusunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/47 KARAR NO: 2022/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/08/2021 NUMARASI: 2021/165 2021/169 TALEP: Reddi Hakim Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında Davacı vekili 27/06/2021 tarihli dilekçesi ile, 25/02/2020 tarihli duruşmada "Davalının davacı patent haklarına tecavüzü olup olmadığı, varsa ne şekilde giderileceğine ilişkin bilirkişilerden rapor tanziminin istenilmesine karar verildiğini, 18/03/2020 tarihinde keşif kararı alındığını, rücu talebi dilekçelerinde yer alan gerekçelerle ve ilgili hükümlere uygun olarak, patent belgeleriyle korunan ürün ve usulün koruma kapsamı olan temel unsurlar, keşif konusunun kapsam ve sınırları olarak belirlendiğini, 08/07/2020 tarihli dilekçelerinde, keşifte hakime refaket edecek bilirkişinin makine mühendisi olmasının yeterli olduğu, patent vekili bilirkişinin yapacağı bir işin olmadığı hususundaki talepleri ve gerekçelerinin yer aldığını, gerçekleşen keşifle ilgili olarak düzenlenen keşif tutanakları ve bilirkişi raporunda patent belgesi ile korunan ürün ve usulün temel unsurlarının tamamının dava konusu damper sistemleri üzerinde bulunduğu tespitinin yer aldığını, böylece mahkeme, keşif tutanakları ve bilirkişi raporu sayesinde tecavüzün varlığına veya yokluğuna (davanın sonucuna) karar verebilmesi için ihtiyacı olan teknik bilgiye sahip olduğunu, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde keşif tutanaklarında yer alan tespite ve beyanlara itiraz etmemesine rağmen "Raporun eksik hususlar içermekte olduğunu bu haliyle ilama dayanak olamayacağın" ifade ettikten sonra "Bilirkişi raporunun sonuç kısmında 1 ve 2.maddelerde belirtilen hususlar zaten AİTM Damper yönetmeliğinin 15.maddesine göre bulunması zorunlu hususlar olup patent açısından benzerlik olup olmadığının incelenmesi gerekir" ifadelerine yer verdiğini, sonrasında yapılan 26/11/2020 tarihli duruşmada; esas mahkemesi aktif husumet yokluğu nedeniyle davayı reddettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi 2021/277 esas, 2021/299 karar sayılı kararıyla mahkemenin verdiği karar kaldırılarak dosyanın iade edildiğini, 25/03/2021 tarihli duruşmada davalı vekilinin gerekçeleri olmayan ve hukuka aykırı taleplerinin mahkemece kabul edildiğini, 27/03/2021 tarihli dilekçelerinde gerekçelerine ve hukuki dayanaklarına da yer verilerek alınan karardan rücu edilmesini talep ettiklerini, ancak mahkemenin bilirkişi görevlendirilmesi kararına yaptıkları itirazları değerlendirmeden ve gerekçelendirmeden reddet...