DAVANIN KONUSU: Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabet KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1970'li yıllardan bu yana üretip satmakta olduğu tanınmış "..." markalı çakmaklarla dünyada lider olduğunu, silindirik gövdesi ile dünya piyasasında bulunan diğer çakmaklardan özgün ve benzersiz bir tasarıma sahip olduğunu, müvekkilinin bu benzersiz tasarımı koruma altına almak amacıyla Türkiye ve dünyada birçok marka ve tasarım tescili aldıklarını, müvekkili markasının ayrıca TPE'nin 11.01.2014 tarih ve ... sayılı kararı ile tanınmış marka statüsü kazandığını, ancak hal böyle iken davalının, kendi malını başkasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2015/240 2019/213 DAVANIN KONUSU: Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabet KARAR TARİHİ: 07/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1970'li yıllardan bu yana üretip satmakta olduğu tanınmış "..." markalı çakmaklarla dünyada lider olduğunu, silindirik gövdesi ile dünya piyasasında bulunan diğer çakmaklardan özgün ve benzersiz bir tasarıma sahip olduğunu, müvekkilinin bu benzersiz tasarımı koruma altına almak amacıyla Türkiye ve dünyada birçok marka ve tasarım tescili aldıklarını, müvekkili markasının ayrıca TPE'nin 11.01.2014 tarih ve ... sayılı kararı ile tanınmış marka statüsü kazandığını, ancak hal böyle iken davalının, kendi malını başkasının malıymış gibi göstererek, alıcıların yanılmasına ve belli bir mal yerine başka bir mal almalarına yol açan davranışların TTK'nın 56 ve 57/5 maddeleri kapsamında değerlendirilerek, davalının ambalaj benzerliğinin, tüketicilerin ürünlerin kökeni yönünden yanıltılmasına yol açıldığını, davalının çakmak üzerindeki "..." ibaresi ile kendilerinin "..." markalı çakmaklarının özgün şekli olan silindirik formun sayısız seçenek özgürlüğü bulunduğu ve hiçbir teknik zorunluluk bulunmadığı halde aynen kopyalanarak taklit edildiğini, bu hususların müvekkilinin marka ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, "..." çakmakları pazara sunulduğu zaman gövde üzerinde yer alan "... şeklinin çakmak standının arkasında kalarak sadece ön kısım olan silindirik şeklin gözüktüğünü, işbu sebepten dolayı da müvekkiline özgü silindirik gövdeyi taklit eden davalı çakmak tasarımı ile ortalama tüketici nezdinde karışıklığa neden olduğunu, davalının ... markasını ürettiği biçimde üçgen şekilli çakmaklar üreterek ... çakmak koleksiyonlarını da aynen taklit ettiğini, müvekkilinin tüm bu tecavüz ve haksız rekabet eylemleri sonucunda maddi zarara uğradığını iddia ederek, müvekkilinin marka ve tasarım hukukundan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili harcını yatırarak maddi tazminat talebini 78.783,47 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın tefrik edilmeden önce açıldığı İstanbul 1. FSHHM'nin ilgili dosyasında davalı olarak dört kişinin gösterildiğini, ancak müvekkilinin diğer davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının söz konusu olmadığı gibi, ortak eylem...