ASIL DAVA TÜRÜ: Tasarıma Tecavüzden Kaynaklanan Maddi Tazminat İstemli KARŞI DAVA TÜRÜ: Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tasarımlarını ... (1-2), ... (3-4) ve ... (5) sayılı tasarım tescil belgeleri ile tescil ettirdiğini, dava dışı ... Ltd. Ve ...-... aleyhine açılan Bakırköy 2. FSHHM'nin 2016/110 D.İş sayılı dosyası ve ...-... aleyhine İstanbul 4. FSHHM'nin 2016/64 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, tespit edilen ürünler üzerinde ... markasının yazılı olduğunu, bu ürünlerin fatura karşılığı davalı ...-...'dan satın alındığının ifade edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1254 Esas KARAR NO: 2022/1616 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2017/41 E. - 2019/455 K. ASIL DAVA TÜRÜ: Tasarıma Tecavüzden Kaynaklanan Maddi Tazminat İstemli KARŞI DAVA TÜRÜ: Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tasarımlarını ... (1-2), ... (3-4) ve ... (5) sayılı tasarım tescil belgeleri ile tescil ettirdiğini, dava dışı ... Ltd. Ve ...-... aleyhine açılan Bakırköy 2. FSHHM'nin 2016/110 D.İş sayılı dosyası ve ...-... aleyhine İstanbul 4. FSHHM'nin 2016/64 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, tespit edilen ürünler üzerinde ... markasının yazılı olduğunu, bu ürünlerin fatura karşılığı davalı ...-...'dan satın alındığının ifade edildiğini, www...com adlı sitede müvekkiline ait tasarımların bulunduğunu, 2016/110 D.İş ve 2016/64 D.İş sayılı dosyalarında tespit edilen ürünlerin aynılarının sitede yer aldığını, sadece ... sayılı ... tasarımının tespit mahallinde tespit edilemediğini ancak aynı oyuncağın davalıya ait internet sitesinde yer aldığını, davalının müvekkili tasarımlarının haklarını ihlal ettiğini, beyanla; karşı tarafa tebligat yapılmaksızın uzman bir bilirkişi marifetiyle davalıya ait www...com isimli sitede müvekkiline ait ... (1-2), ... (3-4) ve ... (5), ...(1) sayılı tasarımlarla belirgin derecede benzer ürünler bulunup bulunmadığının tespitine, davalı eylemlerinin müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgelerine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine ve giderilmesine, ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına, imhasına, 6769 Sayılı Kanun'un 151/2-a maddesinde belirtilen "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire" göre hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yandan 10.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarlar tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde; Davacının tasarım tescilli ürünlerinin orjinal ve yeni olmadıklarını hem y...