İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/534 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 23/09/2021 tarih ve 2021/809 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin 01 Kasım 2007 yılında inşaat malzemesi imalatı alanında ... Mah. ... Sok. No:...-..., Zeytinburnu/İstanbul adresinde (Davutpaşa VD ...) brüt 1.400 m2 bir alanda faaliyetine başladığını, müvekkili firmanın kısa sürede büyüme ivmesi yakalamış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2243 KARAR NO: 2022/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2020/534 Esas, 2021/809 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat DAVA TARİHİ: 19/08/2020 KARAR TARİHİ: 11/10/2022 İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/534 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 23/09/2021 tarih ve 2021/809 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin 01 Kasım 2007 yılında inşaat malzemesi imalatı alanında ... Mah. ... Sok. No:...-..., Zeytinburnu/İstanbul adresinde (Davutpaşa VD ...) brüt 1.400 m2 bir alanda faaliyetine başladığını, müvekkili firmanın kısa sürede büyüme ivmesi yakalamış olduğundan yeni yatırımlar yapma kararı aldığını ve Düzce 1. Organize Sanayi Bölgesi ... Ada ... Parsel üzerinde kurulu (..., ... Parsel) 10.567,23 m2 sanayi arsası ve 2.600 m2 kapalı alanı olan hazır kurulu fabrikayı toplam 2.250.000 TLye satın aldığını, davaya konu taşınmazın satın alındığı tarihten önce ... Limited Şirketi ile davalı ... Anonim Şirketi arasında 15.06.2011 tarihinde başlamak 14.07.2012 tarihinde bitmek üzere kira sözleşmesi akdedildiğini, konusu kira kontratının 3 kira dönemi uzatıldığı öğrenildiğini belirterek davacının maliki olduğu taşınmazı davalının haksız ve hukuka aykırı fiilleri ile kullanamadığının tespitine, 14.07.2014 ile 01.09.2017 tarihleri arasında müvekkilinin ödediği kira ve aidat bedelinin tahsil ettiği kira ve aidat bedelinden mahsubu sonucunda kalan bedelin faizi ile birlikte tahsiline,15.01..2018 tarihinden günümüze kadar mülkü kullanamamadan kaynaklı tahsil edilemeyen kira ve aidat bedellerinin faizi ile birlikte tahsiline, taşınmaz üzerine tedbir şerhi işlenmesi ve açılan davadan dolayı taşınmazın teminat olarak kullanılamamasından dolayı uğranılan zararın faizi ile birlikte tanzimine, şirketin ticari hayatını olumsuz etkilediğinden uğranılan 10.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğinc...