Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında cari ilişkiye dayalı olarak verilen bonoların ödenmemesi nedeniyle, alacağı teminat altına almak üzere, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 01.10.2021 tarihli kararıyla; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 1 11.12.2018 düzenleme tarihli, 01.01.2020 vade tarihli, keşide yeri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2274 KARAR NO: 2022/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2021 NUMARASI: 2021/302 E. - 2021/304 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında cari ilişkiye dayalı olarak verilen bonoların ödenmemesi nedeniyle, alacağı teminat altına almak üzere, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 01.10.2021 tarihli kararıyla; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 1 11.12.2018 düzenleme tarihli, 01.01.2020 vade tarihli, keşide yeri Bakırköy/İSTANBUL olan, 521.500 USD bedelli ve 11.12.2018 düzenleme tarihli, 15.02.2020 vade tarihli, keşide yeri Bakırköy/İSTANBUL olan, 340.000 USD bedelli senetlerin ödenmediği, borçlunun vefat etmesi ve mirasçıların muaccel olan borcu ifa etmemesi sonucu dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre alacağın herhangi bir şekilde teminat altına da alınmadığı dikkate alınarak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin borçlular yönünden İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince %15 teminat mukabilinde kabulüne, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin teminat mukabili kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ..., ..., ... vekili, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu her iki bononunda çift vade içerdiğini, dolayısıyla kıymetli evrak niteliğini haiz olmadıklarını, müvekkilleri ve müteveffa ...'in tacir olmadığını, dolayısıyla ihtiyati haciz isteminin incelemekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilleri tarafından ...'in mirasının hükmen reddedildiğini, söz konusu senetlerin sahte olduğunu, çünkü senetlerde yer alan imzanın ...'in eli ürünü olmadığını, müvekkillerinin uğradığı zararların tazminini teminen dosya içerisindeki teminatın iadesine muvafakatlarının bulunmadığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 20.10.2021 tarihli ek kararıyla; "... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların murisi olan ...'in düzenlemiş olduğu iki ayrı bonoya istinaden ... lehine ihtiyati haciz kararı verildiği, her iki bonoda da çift vade bulunması nedeni...