DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BAM KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tam hisse ile aynı zamanda şirket müdürü olan davacı ...'ya ait olduğunu, şirketin 01/09/2021 tarih itibariyle toplam çalışan sayısının 1 kişi olduğunu, firmanın kamuya ve diğer müteahhitlere taşeron olarak iş yapan bir taahhüt firması olduğunu, son yıllarda kamu ihaleleri ve ödemelerine getirilen kısıtlama, firmayı alacaklarını tahsil...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1472 KARAR NO : 2022/1437 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/658 Esas 2022/642 Karar DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) BAM KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tam hisse ile aynı zamanda şirket müdürü olan davacı ...'ya ait olduğunu, şirketin 01/09/2021 tarih itibariyle toplam çalışan sayısının 1 kişi olduğunu, firmanın kamuya ve diğer müteahhitlere taşeron olarak iş yapan bir taahhüt firması olduğunu, son yıllarda kamu ihaleleri ve ödemelerine getirilen kısıtlama, firmayı alacaklarını tahsil etmede ve yeni iş almakta zorladığını, artan maliyetler, alacakların zamanında tahsil edilememesi, nakit döngüsünü bozulması nedenleriyle konkordato ilan etme kararına ulaşıldığını ileri sürerek, borçlarını tenzilatsız faizsiz 12 ay ödemesiz, 36 ay vadeyle 4 yıllık sürede ödeme teklifi ile konkordato talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk kararda : Davacı şirketin 2021 yılı 1. Dönem (Ocak Şubat, Mart), sonunda brüt satışlar tutarının 1.488.587,50 TL olduğu, bu dönemden sonra şirketin herhangi bir gelirinin olmadığı, sadece giderlerinin arttığı, şirketin 3. dönem geçici vergi beyannamesindeki gelir tablosu dikkate alındığında 171.470,45/9 ay=aylık 19.052,27 TL gelirle konkordato projesinin uygulanma olanağının olmadığı, şirketin kamuya ve diğer müteahhitlere taşeron olarak iş yapan bir taahhüt firması olduğu ve sadece 1 çalışanının olduğu dikkate alındığında ve ancak kendisine iş verildiği taktirde gelir elde edebileceği, duruşma günü itibariyle kendisine iş verildiğine ya da gelir elde edeceğine yönelik herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu nedenle gelir elde etmeyen davacı şirketin konkordato projesini gerçekleştirme ihtimalinin bulunmadığı, ön projede beyan edildiği gibi kârlılığı yakalayabilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla konkordato projesinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından talep edenin geçici mühletin kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Somut olayda, talep eden şirketin gerek geçici mühlet verildiği tarihten önce, gerek sonrasında borçlarını ödeyecek ve kâr yapacak seviyeye ulaşamadığı, borçlarını ödemesinin mümkün olmadığı, herhangi bir borç ödemesi yapmadığı gibi faaliyet karı, nakit avans desteği, alacakların tahsili gibi kaynak artırım yoluna da gidilmediğinin anlaşıldığı, ...