Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 25.03.2022 tarihli ara kararı ile ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...ı Holding ve ortaklarının girişimiyle 1974 yılında temelleri atılan müvekkili olduğum şirket, ..., ...., ..., ... ve ... gibi lastik markalarının üretimi ve ithalatı ile çeşitli isim ve markalar altında satış, hizmet ve servis hizmeti verdiğini, icra takibine konu olan borç, müvekkilim Şirket ile davalı ... arasında 01.01.2018 tarihinde hazırlanan ve hükümleri 04.12.2018'de...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1170 KARAR NO : 2022/1458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 ( Ara Karar ) NUMARASI : 2022/313 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 25.03.2022 tarihli ara kararı ile ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...ı Holding ve ortaklarının girişimiyle 1974 yılında temelleri atılan müvekkili olduğum şirket, ..., ...., ..., ... ve ... gibi lastik markalarının üretimi ve ithalatı ile çeşitli isim ve markalar altında satış, hizmet ve servis hizmeti verdiğini, icra takibine konu olan borç, müvekkilim Şirket ile davalı ... arasında 01.01.2018 tarihinde hazırlanan ve hükümleri 04.12.2018'de yürürlüğe giren bayilik sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkiye dayandığını, taraflar arasında müvekkilim şirket bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya yapmış olduğu lastik satışlarına ilişkin olarak fiziki ve e-arşiv faturaları düzenlediğini, fakat bu fatura karşılığı bedeller müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkilim şirketçe, davalıdan borcunu ödenmesi talep edilmişse de davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Beşiktaş 19. Noterliği'nin 12.02.2021 tarih ve 617 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.716.640,04 TL borcun ödenmesi aksi halde bayilik sözleşmesi'nin 6.2 maddesi uyarınca müvekkilim şirket lehine tesis edilen taşınmaz ipoteklerinin paraya çevrilmesi yoluna başvurulacağı ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple müvekkilim şirket tarafından Alaşehir Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan 26.10.2018 ve 17147 yevmiye numaralı ipotek belgesine dayanarak Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2021/2405 E. sayılı dosyası ile ipoteğin çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasından ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu ödeme emrine karşı, sözleşmeden doğan borcuna mahsuben 10.02.2021'de 315.000,00 TL ödeme yaptığını ve yapılan ödemenin asıl borçtan mahsup edilmeden icra takibine başlandığını iddia ettiğini, 350.000,00 TL ödeme yönünden takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faiz oranına ve miktarına kısmen itiraz ettiğini, ödeme emrine itiraz dilekçesinin netice ve açıklama kısmında farklı tutarlar belirttiğini, çelişkili beyanlardan bulunduğunu, sonuç ve istem kısmında 350.000,00 TL yönünden itiraz ettiğini, ayrıca takip dosyasında işlemiş ve işleyecek faiz oranına aylık %2 faiz işletilemeyeceğini iddia etti...