Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2019 tarih 2017/355 Esas 2019/533 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 2013 yılı olağan genel kurulunda alınan karar gereği toplam 13.790,00 TL ödeme yapması gerekirken yapmadığını, ihtara rağmen ödemede bulunmayınca İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9374 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/3176 KARAR NO : 2022/1431
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2019 NUMARASI : 2017/355 Esas 2019/533 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25.03.2016 KARAR TARİHİ : 12.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2019 tarih 2017/355 Esas 2019/533 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 2013 yılı olağan genel kurulunda alınan karar gereği toplam 13.790,00 TL ödeme yapması gerekirken yapmadığını, ihtara rağmen ödemede bulunmayınca İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9374 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı kooperatifin üyesi olmadığını, dairesini satın alma yoluyla edindiğini, bedelini peşin olarak ödediğini, bu bedelin haricinde başka hiçbir ücret alınmayacağının taahhüt edildiğini, genel kurulda alınan kararın geçersiz olduğunu ve iptali için dava açtığını, asıl alacak için ancak yasal faiz uygulanmasının mümkün olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife sabit ve peşin ödemeli ortak olarak kabul edilmediği, zira bu yönde alınan bir genel kurul kararının bulunmadığı, davalı tarafından iki aşamada gerçekleşen 20.000,00 TL ve 66.000,00 TL'lik ödemelerin bulunduğu, davalının davacı kooperatifçe tahsilatı yapılan dairesinin 3+1 daire olması nedeniyle ödemesi gereken aidat tutarının 10.000,00 TL, bu daire için tapu alım masrafının 3.040,00 TL olmak üzere davacı kooperatifin davalıdan talep edebileceği toplam miktarın 13.040,00 TL olduğu, davacı kooperatifin takipten önce davalıya göndermiş olduğu ihtarnamede tapu masrafının 2.540,00 TL talep edilmesi karşısında, taleple bağlı kalındığı ve toplam 12.540,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, takip tarihine kadar yapılan genel kurullarda ödenmeme halinde aidat borçlarında faiz ya da gecikme zammı veya gecikme cezası ödenmesine dair herhangi bir karar alınmadığından takipten sonra %9 faiz işletilmesine dair genel kurul kararı alınmakla bu kararın geçmişe yürütülemeyeceğinden bahisle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın %20 tazminat isteminin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf v...