DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/05/2022 dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının 3 adet taşınmazına haciz konulduğunu ve satışının istenildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/53800 sayılı dosyasının hala derdest olduğunu beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından haciz konulan taşınmazların teminat kabul edilerek icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 16/05/2022 tarihli ara kararıyla; "Somut olayda davanın kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu ve davaya konu senedin tehdit iddiası ile doldurulduğu iddiasında bulunulduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1276 KARAR NO: 2022/1370 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/18 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/05/2022 dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının 3 adet taşınmazına haciz konulduğunu ve satışının istenildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/53800 sayılı dosyasının hala derdest olduğunu beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından haciz konulan taşınmazların teminat kabul edilerek icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 16/05/2022 tarihli ara kararıyla; "Somut olayda davanın kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu ve davaya konu senedin tehdit iddiası ile doldurulduğu iddiasında bulunulduğu anlaşılmakla davacı vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulması talebinin İ.İ.K. 72/3. Maddesi gereği yerinde görülmediğinden reddine ancak sunulan deliller uyarınca İ.İ.K. 72/3 maddesi gereği mahkememiz dosyasına icra dosyasındaki asıl alacak rakamı olan 114.395,65 TL'nin %15'i oranında nakdi veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir. Davalı vekilinin 21/06/2022 dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, makul ispat şartının ortaya konulmadığını, irade sakatlığında hak düşümü süresinin geçtiğini, davanın süresinde açılmadığının dosya kapsamı ile sabitken ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu ayrıca HMK 394. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kararın alacak + alacağın %15'i oranında teminat ile tedbir kararının düzeltilmesini, icra takibine konu alacağın USD alacağı olduğundan hesaplanan teminat miktarının yanlış belirlendiğini, ihtiyati tedbir kararının infaz edilmediğinden dolayı tedbir kararının düştüğünü beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte olması halinde teminat miktarının güncel dosya borcuna uygun olarak hesaplanmasına, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 06/07/2022 tarihli ara kararıyla; "Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca karşı tarafın işbu tedbir sebebiyle uğrayacağı zararlar teminat altına alınmış olup, teminat miktarı da uygulamada istikrarlı şekilde ilk derece mahkemele...