DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından dolayı, davaya ve icra takibine konu senet itibarıyla, sahtelik iddiasına dayalı olarak müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak ödenen 64.678,51 TL'nın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, HMK 209. maddesine istinaden teminatsız olarak icranın durdurulmasına ve istirdat davasının konusuz kalmaması için, davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile araçların trafik kayıtlarına, üçüncü kişilerdeki, bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1292 KARAR NO: 2022/1279 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12.04.2022 NUMARASI: 2022/178 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından dolayı, davaya ve icra takibine konu senet itibarıyla, sahtelik iddiasına dayalı olarak müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak ödenen 64.678,51 TL'nın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, HMK 209. maddesine istinaden teminatsız olarak icranın durdurulmasına ve istirdat davasının konusuz kalmaması için, davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile araçların trafik kayıtlarına, üçüncü kişilerdeki, bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden İİK. 72/3 maddesi hükmü uyarınca reddine, Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının senetten sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davacının senede istinaden yapmış olduğu ödemelerin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve mevcut deliller itibari ile yaklaşık ispat koşulu bulunmadığından reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, aslen imzalamadığı ve yazmadığı 50.000 TL bedelli, 03.08.2015 tanzim tarihli, 07.08.2015 vade tarihli senede istinaden, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takipten, mernis adresine yapılan tebligatlardan ve icradan, yurt dışında olması sebebiyle haberdar olamadığını, takibin kesinleştirildiğini, dosya borcu haciz tehdidi altında kısmen ödendiğinden, davalı alacaklının aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla kısmen tahsil ettiğini, 1-İcra takibine konu senedin tarihine bakıldığında, 3 yıllık süre geçtiğinden, zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin, alacaklıyı tanımadığını, aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, takibe dayanak senedin sunulmadığını, senet ortaya çıktığında, senede karşı beyan ve itirazları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili kimseye senet vermediğinden, yapılacak bilirkişi incelemesi ile sahteliğin ortaya çıkacağını, sahte senede dayalı icra takibine istinaden, borcu olmadığı halde müvekkilinin bankadaki 64.678,51 TL'nın icra kanalı ile tahsil edildiğini, Sahtelik iddiası nedeni ile HMK 209. madde hükmüne istin...